Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 01АП-4454/12

12 июля 2013 г.

А43-9206/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Иванов А.Ю. по доверенности от 07.12.2010 (сроком на 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012

по делу N А43-9206/2012, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания", г. Нижний Новгород (ИНН 5262233139, ОГРН 1085262011284),

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,

о взыскании 944 065 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "НиТЭК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 944 065 руб. 61 коп. страхового возмещения, 4000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 165 руб. 15 коп. расходов на отправку телеграммы, 1900 руб. расходов на оформление доверенности представителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород.

Решением от 28.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО "Росгосстрах", в пользу ООО "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" 53 948 руб. 83 коп. страхового возмещения, 1412 руб. 24 коп. расходов по проведению досудебной оценки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 165 руб. 15 коп. расходов на отправку телеграмм. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "НиТЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию истца против проведения судебной экспертизы, а также не согласие с её результатом.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение ООО "Финанс - Эксперт" N 135 составлено не полностью, а именно в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania Р420СА, государственный номер А427ВР/152, поврежденного в ДТП 09.07.2010 приняты только данные акта осмотра страховой компании, без данных независимой экспертизы, проведенной ООО "Кристалл".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "НиТЭК" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу на основании ч. 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 ходатайство ООО "НиТЭК" отклонено, назначена дополнительная экспертиза по делу N А43-9206/2012, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Финанс - Эксперт".

Производство по делу N А43-9206/2012 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 05.06.2013 в связи с поступлением в Первый арбитражный апелляционный суд результатов экспертизы и устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено и назначено судебное заседание на 03.07.2013.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) N 24/2010-8570, по условиям которого предметом страхования явилось транспортное средство - автомобиль Scania Р420СА, государственный номер А427ВР/15.

Страхование по названному договору произведено, в том числе по риску - причинение ущерба.

Срок действия договора - с 29.06.2010 по 28.06.2013.

Выгодоприобретателем по заключенному договору является ОАО "НОМОС-БАНК" в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород.

09.07.2010 на 91 км автодороги Нижний Новгород-Саранск произошло ДТП с участием автомобиля Scania Р420СА, государственный номер А427ВР/152, под управлением водителя Хохлова Александра Евгеньевича, принадлежащего ООО "НиТЭК" и автомобиля ГАЗ 33073, государственный номер С736ЕУ/52.

В результате ДТП автомобиль Scania Р420СА, государственный номер А427ВР/152 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 09.07.2010, протоколом об административном правонарушении от 08.11.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2010, согласно которым ДТП явилось следствием нарушения Хохловым А.Е. Правил дорожного движения.

15.07.2010 в связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по полису КАСКО, ООО "НиТЭК" обратилось к ответчику с целью получения страхового возмещения, предоставив при этом пакет необходимых документов (л.д. 64).

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и назначил проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania Р420СА, государственный номер А427ВР/152, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс".

В соответствии с экспертным заключением N 2916077 от 28.07.2010, составленным указанной экспертной организацией на основании акта осмотра транспортного средства от 22.07.2010, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила без учета износа 359 347 руб. 54 коп. (л.д. 77-110).

На основании страхового акта N 0002916077-002, в соответствии с распорядительным письмом выгодоприобретателя от 20.05.2011, указанная сумма по платежному поручению N 599 от 25.07.2011 перечислена ООО "НиТЭК" (л.д. 16).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО "НиТЭК" обратилось в ООО "Кристалл" для проведения независимой экспертизы, при этом телеграммой известило страховщика о предстоящем экспертном осмотре транспортного средства, с указанием времени и места осмотра (л.д. 24).

Согласно отчету об оценке N 71/12 от 15.09.2010, выполненному ООО "Кристалл" на основании акта осмотра транспортного средства от 15.09.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania Р420СА, государственный номер А427ВР/152, составляет 1 297 348 руб. (л.д. 37); стоимость независимой оценки составила 4000 руб. (л.д. 39).

За взысканием разницы между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения (359 347 руб. 54 коп.) и суммой определенной отчетом об оценке, выполненным ООО "Кристалл" (1 297 348 руб.) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, на основании экспертного заключения ООО "Финанс Эксперт" N 135 от 18.05.2012, полученного в результате проведения судебной экспертизы, удовлетворяя частично исковые требования, сделал вывод об обоснованности иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 53 948 руб. 83 коп.

Апелляционная инстанция, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договором страхования КАСКО N 24/2010-8570 от 29.07.2010 предусмотрено, что автомобиль Scania Р420СА, государственный номер А427ВР/152, застрахован, в том числе, по риску "Ущерб".

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования средств, подтверждается материалами дела и признан ответчиком.

В рассматриваемой ситуации спор касается суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ООО "НиТЭК".

Суд первой инстанции, основываясь на экспертном заключении N 135 от 18.05.2012, выполненном ООО "Финанс Эксперт" в рамках проведения по делу судебной экспертизы удовлетворил требование истца в части взыскания с ООО "Росгосстрах" 53 948 руб. 83 коп. страхового возмещения

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, принимая решение, признал обоснованным заключение судебной экспертизы и принял его в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем суд не учёл следующее.

После ДТП для определения размера ущерба транспортному средству 22.07.2010 проведен его осмотр, о чём составлен соответствующий акт б/н от указанной даты. По результатам осмотра выполнена экспертиза ООО "Автоконсалтинг Плюс" по договору КАСКО N 2916077 от 28.07.2010 (экспертное заключение без номера и без даты).

Из акта осмотра от 22.07.2010, который не оспаривается страховщиком, а также другими участниками процесса, следует, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными и при производстве расчёта могут изменяться в соответствии с нормативами изготовителя ТС, технологическими особенностями конструкции или ремонта. Акт составлен по наружному осмотру. В случае выявления скрытых дефектов собственник/доверенное лицо извещает страховщика до их устранения с целью организации дополнительной экспертизы.

В материалы дела истцом представлена копия телеграммы, надлежащим образом заверенная оператором Будариной Т.П., печатью отделения связи и оригинал квитанции о её направлении. Телеграммой страховщик приглашается на осмотр транспортного средства, указаны место, время, дата осмотра. Таким образом, обязанность по извещению страховщика о выявленных скрытых дефектах страхователем исполнена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что телеграмма органом связи не доставлена адресату, в деле отсутствуют.

15.09.2010 специалистом ООО "Кристалл" произведён осмотр транспортного средства, результаты которого оформлены актом. Поскольку страховщик не явился, осмотр производится в его отсутствие. По результатам осмотра составлено заключение специалиста N 71/12 от 15.09.2010.

Из заключения ООО "Финанс Эксперт" N 135 от 18.05.2012 следует, что экспертом принят во внимание только акт осмотра от 22.07.2010. Акт осмотра от 15.09.2010 во внимание экспертом не принят. Эксперт не исследовал указанный акт. Выводы о причинах возникновения технических повреждений ТС, указанных в акте от 15.09.2010, и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП в заключении отсутствует.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неполноте экспертного заключения.

Суд первой инстанции акты от 22.09.2010 и от 15.09.2010 не оценил, причину расхождения оценки размера ущерба в три раза истца и ответчика не установил и не устранил имеющиеся противоречия.

В силу вышеизложенного на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Финанс Эксперт".

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Финанс Эксперт" от 07.05.2013 N 312, подготовленном в рамках назначенной по делу дополнительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania Р420СА, государственный номер А427ВР/152 на день ДТП составляет 918 097 руб. без учета износа.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное экспертное заключение от 07.05.2013 N 312, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в данном заключении, соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, представленных в материалы дела, в связи с чем признает его надлежащим доказательством по делу.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными исковые требования ООО "НиТЭК" в части взыскания страхового возмещения в сумме 558 749 руб. 46 коп., с учетом уже выплаченной части страхового возмещения.

В остальной части требование истца о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Scania Р420СА, государственный номер А427ВР/152, удовлетворению не подлежит.

По условиям договора страхования стоимость экспертизы (оценки) по определению размера ущерба, на основании которой производится страховая выплата, относится на страховщика.

Факт несения расходов на проведение независимой оценки подтвержден договором об оценке транспортного средства N 71/12 от 15.09.2010 и платежным поручением N 91 от 22.11.2010 на сумму 4000 руб. (л.д. 26, 39).

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом для доказывания необоснованности размера ущерба, определенного страховщиком, ненадлежащего исполнения последним обязанности определения размера ущерба и страховой выплаты, поэтому на основании статей 15, 393 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает заявленное требование о взыскании 4000 руб. расходов на оценку ущерба подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 165 руб. 15 коп. почтовых расходов по отправке телеграммы ответчику о проведении оценки транспортного средства.

На основании статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 1900 руб. расходов на оформление доверенности на представителя.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 по делу N А43-9206/2012 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, характер спора, количество судебных заседаний по делу в суде первой инстанции и Первом арбитражном апелляционном суде, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, приходит к выводу об удовлетворении требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы по результатам судебного разбирательства распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Общество с ограниченной ответственностью "НиТЭК" понесло судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, указанные расходы относятся на ответчика в размере 8 850 руб.

Согласно части 8 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы в суде первой инстанции требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб. правомерно отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и в пользу экспертной организации - ООО "Финанс Эксперт" взыскано с ООО "НиТЭК" 1640 руб., 2360 руб. - с ООО "Росгосстрах".

На основании статей 106, 110 АКП РФ с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 909 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; 1180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2012 по делу N А43-9206/2012 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" - удовлетворить частично.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г.Люберцы, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания", г. Нижний Новгород (ИНН 5262233139, ОГРН 1085262011284), 558 749 руб. 46 коп. страхового возмещения; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 4000 руб. расходов по проведению досудебной оценки; 165 руб.15 коп. расходов на отправку телеграмм.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г.Люберцы, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания", г. Нижний Новгород (ИНН 5262233139, ОГРН 1085262011284) 12 909 руб. 09 коп. в возмещение расходов за рассмотрение искового заявления, 1180 руб. в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, 8850 руб. в возмещение расходов за оплату дополнительной судебной экспертизы.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Эксперт", г. Нижний Новгород (ИНН 5260310677, ОГРН 1115260018422), 2360 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания", г. Нижний Новгород (ИНН 5262233139, ОГРН 1085262011284), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Эксперт", г. Нижний Новгород (ИНН 5260310677, ОГРН 1115260018422), 1640 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

6. В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина