Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 11АП-8386/13

г. Самара

15 июля 2013 г.

Дело N А65-28573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мавр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года по делу N А65-28573/2012 (судья Галеева Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МаВР" (ОГРН 1021900534006, ИНН 1901056113), Республика Хакасия, г. Абакан,

к обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс Торг" (ОГРН 104162684330, ИНН 1658059742), Республика Татарстан, г. Казань

о взыскании долга и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АК Барс Торг" (ОГРН 104162684330, ИНН 1658059742), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МаВР" (ОГРН 1021900534006, ИНН 1901056113), Республика Хакасия, г. Абакан,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мавр" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Мавр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АК Барс Торг" (далее - ответчик, ООО "АК Барс Торг") о взыскании 40 000 руб. - долга, 236 301 руб. 16 коп. -процентов (т. 1 л.д. 4-6, 38-39).

В связи с поступлением в суд 13.12.2012 заявления истца об увеличении исковых требований в части взыскания долга до 1 470 944 руб., в части взыскания процентов до 236 301 руб. 16 коп., судом вынесено определение от 18.12.2012 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.38-39, 43).

13.02.2013 в суд поступило заявление истца об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 1 210 944 руб., в части взыскания процентов до 220 064 руб. (т. 2 л.д. 33).

Определением суда от 18.12.2012 принято встречное исковое заявление ООО "АК Барс Торг" к ООО "Торговый дом "Мавр" о взыскании 44 620 руб. долга по договору возмездного оказания услуг (т. 1 л.д. 45, 46-48).

26.03.2013 в суд поступило письменное заявление истца об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 557 933 руб. 77 коп., в части взыскания процентов 106 507 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 84-86).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2013 по делу N А65-28573/2012 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Ак Барс Торг" в пользу ООО "Торговый дом Мавр" 193 804 руб. 39 коп. долга, 10 614 руб. 82 коп. процентов и 2 000 руб. госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Ак Барс Торг" в доход бюджета взыскано 3 011 руб. 35 коп. госпошлины. С ООО "Торговый дом Мавр" в доход бюджета 9 277 руб. 47 коп. госпошлины. Встречный иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Торговый дом Мавр" в пользу ООО "Ак Барс Торг" 44 620 руб. долга и 2 000 руб. госпошлины.

В результате зачета взысканных денежных средств, суд взыскал с ООО "Ак Барс Торг" в пользу ООО "Торговый дом Мавр" 159 799 руб. 21 коп. (т. 2 л.д.94-95).

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Мавр" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.101-102).

ООО "Ак Барс Торг" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2010 N 1413 (0996/ДР-02/10) (т. 1 л.д.8-15), во исполнение условий которого истец по товарной накладной от 18.10.2010 N МВ000150 поставил продовольственные товары (консервы) на сумму 2 470 944 руб. 90 коп. (т. 1 л.д.16).

В соответствии с п.5.6. договора поставки от 01.09.2010 N 1413(0996/ДР-02/10) поставщик (истец) обязан ежедневно отслеживать в магазинах покупателя (ответчика) остатки поставленного и не реализованного товара, поставщик обязан по возвратным накладным забирать/принимать весь не реализованный товар (осуществить мероприятие по возврату) либо по истечению гарантийного срока, либо по причине брака (в том числе по причине запрета его реализации в соответствии с документами компетентных органов) либо по причине отсутствия спроса на товар в период 20 дней, и по иным причинам. Оплата по договору производится исключительно за проданный реализованный товар.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в сумме 557 933 руб. 77 коп. и процентов в размере 106 507 руб. 23 коп.

ООО "АК Барс Торг" обратился со встречным исковое заявление к ООО "Торговый дом "Мавр" о взыскании 44 620 руб. долга по договору возмездного оказания услуг

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив первоначальные исковые требования частично и встречные требования в полном объеме, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что согласно договору поставки от 01.09.2010 по товарной накладной от 18.10.2010 N МВ000150 истец поставил ответчику продовольственные товары (консервы) на сумму 2 470 944 руб. 90 коп.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар частично: платежное поручение от 23.12.2010 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 21.04.2011 на сумму 160 000 руб., платежное поручение от 05.05.2011 на сумму 100 000 руб.

Ответчик, согласно товарной накладной от 28.07.2012, произвел истцу возврат товара на сумму 1 017 140 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что задолженность ответчика перед истцом в размере 193 804 руб. 39 коп. (2 470 994 руб. 90 коп. - 1 017 140 руб. 51 коп. - 1 000 000 руб. - 160 000 руб. - 100 000 руб.) подтверждается документально, требование истца о взыскании 193 804 руб. 39 коп. долга, в силу ст. 307, 309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на удовлетворенную сумму долга (193 804 руб. 39 коп.) за период с 28.07.2012 г. (с даты возврата товар по возвратной накладной) по 27.03.2013 г. по ставке ЦБ РФ-8,25 % годовых (на день подачи иска) в сумме 10 614 руб. 82 коп. является правомерными и подлежит удовлетворению судом.

Доводы о том, что недостача по возвратной накладной составила 163 214 руб. 18 коп., часть товара на сумму 200 914 руб. 69 коп. подлежала утилизации ввиду отгрузки товара (консервы) без надлежащей тары не влияют на выводы суда, поскольку опровергаются товарной накладной от 28.07.2012 N 70652/10 на сумму 1 017 140 руб. 51 коп., актом возврата от 28.07.2012 и доверенностью N578/ТД/2012 на имя водителя Кораблина С.М. (т. 2 л.д. 26-30).

При этом, данных о том, что к перевозке принято меньшее количество, нежели чем указано в самой накладной либо товар принят без упаковки первичные бухгалтерские документы не содержат.

Ссылка в накладной на то, что груз пересчету не подлежал и принят под пломбу, свидетельствует о риске предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил встречных требований истца по следующим основаниям.

01.01.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, во исполнение условий которого ответчик оказал истцу услуги по продвижению товара на общую сумму 44 620 руб. (т.1 л.д.59-63). Оплата услуг производится ежемесячно.

Согласно п.1.13 договора срок оказания услуг с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Неисполнение истцом обязательств по оплате послужило основанием для обращения ответчика с настоящим встречным иском в суд.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств исполнения договора.

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Ответчику по встречному иску предложено представить в суд мотивированный отзыв на встречное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений против встречного иска не заявил, отзыв, доказательства произведенных выплат не представил.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании 44 620 руб. долга.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2013 года по делу N А65-28573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мавр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.И. Захарова