Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 20АП-2862/13

г. Тула

16 июля 2013 г.

Дело N А54-6782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие истца - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (Московская область, г. Ногинск, ОГРН 1025003915441), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рязнефтехим" (г. Рязань, ОГРН 1056206052264) и третьего лица - Приволжского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Нижний Новгород), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2013 по делу N А54-6782/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязнефтехим" (далее - ООО "Рязнефтехим", ответчик) о взыскании 1 301 рубля 21 копейки (с учетом уменьшения) в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, при движении по автомобильной дороге общего пользования Москва - Н.Новгород.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Приволжское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2013 в удовлетоврении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что суд необоснованно посчитал недостоверными результаты определения массы автомобиля (полученные суммированием измеренных нагрузок на оси). Обращает внимание на то, что в акте должны указываться, в том числе расстояние между осями, масса приходящаяся на ось (приказ Минтранса Российской Федерации N 125). Указывает на то, что акт не обжаловался. Полагает, что акт, подтверждает превышение транспортным средством ответчика установленных ограничений по полной массе, по осевым нагрузкам. Считает, что весоизмерительные системы при расчете массы транспортного средства автоматически учитывают погрешность измерения, поэтому значения в акте определены с учетом погрешности. Указывает, что превышение транспортным средством общей массы было не 2 %, а 4 %.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От истца и ответчика в апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 года N 3161-р и приложения к нему, федеральная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород закреплена за истцом на праве оперативного управления.

10.09.2011 на посту весового контроля ПВК N 384 км автомобильной дороги Н.Новгород Москва зафиксирован факт перевозки ООО "Рязаньнефтехим" тяжеловесных грузов с превышением установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось транспортным средством MAN TGS 18.440, государственный регистрационный знак Н186ОУ 62, прицеп П/ПРИЦЕП-ЦИСТЕ, государственный регистрационный знак АЕ8171 62, о чем составлен акт N 430 (т. 1, л. д. 13).

Из пунктов 8 - 10 акта N 430 от 10.09.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось следует, что ООО "Рязаньнефтехим", осуществляющее перевозку, допустило превышение полной массы транспортного средства.

Размер ущерба составил 1 301 рубль 21 копейку (с учетом последующих уточнений). Расчет произведен в соответствии с правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Рязанской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании частей 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Закона N 257-ФЗ, пунктом 3 Правил N 934 в отношении участков автомобильных дорог федерального значения осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством.

Из изложенных норм следует, что на владельца транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, возложена обязанность по возмещению причиненного автомобильным дорогам вреда, рассчитанного уполномоченным органом в установленном порядке.

ООО "Рязаньнефтехим" является владельцем транспортного средства MAN TGS госномер Р186ОУ62.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта причинения вреда транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, при движении по федеральной автомобильной дороге Н.Новгород Москва в размере 1 301 рубля 21 копейки, истцом в материалы дела представлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений и (или) нагрузки на ось от 10.09.2011 N 430 (т. 1, л. д. 13).

Судом первой инстанции установлено, что взвешивание транспортного средства производилось с использованием комплекса весоизмерительного осевых нагрузок автомобиля КВА-25.

В соответствии с пунктом 4 порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 (далее - Порядок), допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации, если оно не превышает 2%.

Оценив указанный акт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он не может быть признан надлежащим доказательством нарушения обществом предельных значений нагрузок на оси транспортного средства, поскольку результаты определения массы автомобиля, полученные суммированием измеренных весами КВА-25 нагрузок на оси, нельзя считать достоверными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно посчитал недостоверными результаты определения массы автомобиля (полученные суммированием измеренных нагрузок на оси), подлежит отклонению.

Согласно акту взвешивания от 10.09.2011 N 403, превышение осевой нагрузки на третью, четвертую, пятую оси (в соответствии с таблицами, указанными в акте) составило 1,64 %, что не превышает установленные нормы в соответствии с пунктом 4 Порядка.

Доводы о том, что в акте должны указываться, в том числе расстояние между осями, масса приходящаяся на ось, полная масса транспортного средства (допустимая и фактическая), подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленный судом первой инстанции факт расхождения весовых параметров транспортного средства на каждую ось в пределах 2 %.

Доводы о том, что акт от 10.09.2011 N 403 не обжаловался ответчиком и является надлежащим доказательством, не имеет правого значения и не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Довод о том, что весоизмерительные системы при расчете массы транспортного средства автоматически учитывают погрешность измерения, поэтому значения в акте определены с учетом погрешности, является бездоказательным и подлежит отклонению.

Довод о том, что превышение транспортным средством общей массы было не 2 %, а 4 % является необоснованным.

Из пункта 10 акта от 10.09.2011 N 430 следует, что фактические осевые нагрузки транспортного средства ответчика составили 41,599 (6,700/10,500/8,133/8,133/8,133), а допустимые составляют 44,000 (10,000/10,000/8,000/8,000/8,000), превышение осевых нагрузок, не выявлено. Таким образом, даже если учитывать суммированный подход расчета, применяемого истцом, превышение допустимой массы транспортного средства ответчика не усматривается.

То обстоятельство, что в пункте 8 акта 10.09.2011 N 430 указаны допустимые пределы 40,000, которые противоречат пункту 10 только подтверждают невозможность отнесения данного акта к допустимым и относимым доказательствам, подтверждающим превышение транспортным средством ответчика установленных ограничений по полной массе, по осевым нагрузкам.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2013 по делу N А54-6782/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова