Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-10658/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-74236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Солодяжникова А.Д. доверенность от 20.06.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10658/2013) ООО "МАРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 г. по делу N А56-74236/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЗТУ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРС"

о взыскании 264 958 руб. 91 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЗТУ", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург Город, Девятого Января Проспект, 21, ОГРН: 1037804001850 (далее - ООО "СЗТУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Марс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург г, Цветочная ул, 25, лит.Е, ОГРН: 1089847201091 (далее - ООО "Марс") о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке на сумму 148 264 руб. 78 коп., понесенных расходов на сумму 24 278 руб. 41 коп., штрафа за простой в размере 92 415 руб. 72 коп.

Решением суда от 01.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 01.04.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований ООО "СЗТУ" ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов N 160812 от 16.08.2012 г. истец по заявкам ответчика обязался осуществлять перевозку грузов, а ответчик обязался своевременно оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.1. договора расчеты между заказчиком и перевозчиком производится на основании выставленных счетов по предварительно согласованным сторонами ставкам, указанным в заявках.

Согласно пункту 5.1.2. договора к моменту погрузки заказчик обязан осуществить предоплату в размере 50% от ставки за перевозку.

Оставшаяся сумма за перевозку заказчиком оплачивается в течение 10 банковских дней со дня выдачи груза грузополучателю (пункт 5.1.3 договора).

В случае определения ставок в иностранной валюте платежи осуществляются в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату выставления счёта (пункт 5.4. договора).

Согласно пункту 6.11. договора если время таможенного оформления превышает 24 часа, то каждые последующие сутки нахождения транспортного средства с грузом на таможенном терминале считаются сутками простоя и подлежат оплате заказчиком в соответствии с пунктом 6.10. договора.

При простое транспортного средства не по вине перевозчика заказчик выплачивает перевозчику штраф за каждые полные и неполные сутки простоя (пункт 6.10 договора).

Условия, содержащиеся в заявках, имеют приоритетную силу над условиями настоящего договора (пункт 9.9.договора).

На основании Заявки N 20120817-3 от 03.09.2012 г. истец осуществил перевозку груза (Экскаватор CASE СХ210В LC) автомобилем г/н У940РЕ47 с ц/п DAI-259 согласно транспортной накладной CMR N 20121 004001 от 04.10.2012 г.

Стоимость перевозки согласно заявке N 20120817-3 составила 5150 Евро.

За оказанные услуги ответчику был выставлен счет N 251 от 03.10.2012 г. на сумму 207 068 руб.11 коп.

Платежным поручением N 732 от 05.10.2012 г. ответчиком была произведена 50% предоплата по счёту N 251 на сумму 103 534 руб. 06 коп.

Согласно отметке в транспортной накладной CMR N 20121004001 от 04.10.2012 г. и простойном листе, груз был выдан ответчику 11.10.2012 г.

Платежным поручением N 736 от 22.10.2012 г. ответчик дополнительно совершил оплату по счету N 251 на сумму 51 767 руб. 03 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по счёту N 251 составляет 51 767 руб. 02 коп.

Согласно Заявке N 20120817-3 от 03.09.2012 г. штраф за сверхнормативный простой составляет 300 Евро за первые 3 дня простоя, далее 500 Евро.

Простой на таможне составил 2 дня (прибытие на таможню 07.10.2012 г. (воскресенье), убытие 11.10.2012 г., что подтверждается простойным листом с подписью и печатью ответчика.

За простой ответчику был выставлен счёт N 251/2 от 11.10.2012 г. на сумму 24 080 руб. 82 коп. Данный счёт оплачен не был.

На основании заявки N 20120817-2 от 17.08.2012 г. истец осуществил перевозку и экспедирование груза (Экскаватор CASE СХ470В) согласно транспортной накладной N 1 от 11.10.2012 г. Стоимость перевозки согласно Заявке N 20120817-2 составила 9 600 Евро.

За оказанные услуги ответчику был выставлен счёт N 252 от 03.10.2012 г. на сумму 385 991 руб. 04 коп.

Платежным поручением N 725 от 05.10.2012 г. ответчиком была произведена 50% предоплата по счёту N 252 в сумме 192 995 руб. 52 коп.

Согласно отметке в транспортной накладной N 1 от 11.10.2012 г. груз был выдан самому ответчику 16.10.2012 г.

Платежным поручением N 735 от 22.10.2012 г. ответчик дополнительно совершил оплату по счёту N 252 от 03.10.2012 г. в сумме 96 497 руб. 76 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по счёту N 252 составляет 96 497 руб. 76 коп.

В соответствии с заявкой N 20120817-2 от 17.08.2012 г. при простое транспортного средства не по вине перевозчика заказчик выплачивает перевозчику штраф за каждые полные и неполные сутки простоя в размере 300 Евро за первые 3 дня простоя, далее 500 Евро.

Согласно подтверждению о прибытии транспортного средства N 10009194/111012/0017092, транспортное средство с грузом прибыло на таможенный пост 11.10.2012 г., а согласно отметке ООО "Марс" убыло 16.10.2012 г. Следовательно, простой составил 4 дня.

Штраф за простой составил 48 236 руб. 40 коп. за первые 3 дня простоя и 20 098 руб. 50 коп. за 4-й день простоя.

Для выполнения обязательств по договору истец привлек компанию ООО "Лоджитика" (в соответствии с пунктом 9.6. договора перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц). В процессе выполнения указанной перевозки истец был вынужден понести расходы по компенсации хранения груза в порту в размере 22 150 руб. 80 коп. и компенсации демереджа мафи-трейлера в размере 2 127 руб.61 коп.

ООО "Лоджитика" выставило истцу счёт N 084 от 17.10.2012 г. на погашение данных расходов. Названный счет был оплачен истцом (платежное поручение N 672 от 25.10.2012 г.).

Для оплаты простоя и компенсации понесенных расходов ответчику был выставлен счёт N 252/1 от 17.10.2012 г. на общую сумму 92 613 руб. 31 коп. Однако данный счёт оплачен не был.

Ответчику была направлена претензия от 12.11.2012 г. с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, то ООО "СЗТУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что договором предусмотрен закрытый перечень расходов, подлежащих возмещению перевозчику за счет заказчика, в связи с чем указанные в счете N 252/1 от 17.10.2012 г. компенсации не предусмотрены условиями договора.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5.6. договора от 16.08.2012 г. N 1608/12 перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов заказчик возмещает затраты и штрафы, связанные с выполнением указаний таможенных и иных государственных органов исполнительной власти (в части касающейся перевозки груза по заявке заказчика). Также заказчик обязан возместить перевозчику все иные расходы, которые может понести перевозчик в связи с таможенным оформлением груза, прохождением иных таможенных процедур, переадресацией груза, отказа грузополучателя от получения груза и т.п. Указанные расходы заказчик возмещает на основании счета, выставленного перевозчиком.

Из данного пункта договора не следует, что в договоре указан закрытый перечень затрат, которые заказчик (ответчик) возмещает перевозчику (истец), напротив, договор предполагает возмещение ответчиком истцу иных расходов, к которым относятся затраты, указанные в счете N 252/1 от 17.10.2012 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что простой произошел по вине перевозчика, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Заявленная ко взысканию с ответчика сумма задолженности по договору в размере 148 264 руб. 78 коп., сумма понесенных расходов на сумму 24 278 руб. 41 коп., а также сумма штрафа в размере 92 415 руб. 72 коп. подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 309, 310, 785, 793, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СЗТУ".

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2013 года по делу N А56-74236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева