Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-10481/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А21-10278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10481/2013) ООО "Роял Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2013 по делу N А21-10278/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АБ-Строй"

к ООО "Роял Сервис"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБ-Строй" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Роял Сервис" (далее ответчик) о взыскании 2 017 875 руб. 28 коп. основного долга по договору подряда N 33-07/РЮ от 14.06.2011.

Решение суда от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм действующего законодательства, просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 300 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 ООО "Роял Сервис" (Заказчик) и ООО "АБ-Строй" (Подрядчик) заключили договор подряда N 33-07/РЮ на выполнение строительных работ по устройству бетонных покрытий проездов и стоянок в г.Зеленоградске.

Договором определены срок выполнения работ - до 16.07.2011 (п.3.1) и стоимость работ - 2 560 320 руб. (п.4.1), которая может быть изменена в зависимости от изменения объемов выполненных работ.

29.07.2011 истец сдал, а ответчик принял на основании акта о приемке выполненных работ N 1 работы на общую сумму 2 017 875 руб.28 коп.

Указанный акт подписан уполномоченными представителями Подрядчика и Заказчика без каких-либо замечаний по срокам и качеству выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ, материалов и услуг должна осуществляться в следующем порядке: еженедельная оплата в размере 55 000 руб. со дня начала проведения работ, с окончанием оплаты не позднее 31.12.2011.

Ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил принятые работы в полном объеме. Претензию, направленную в его адрес истцом 17.09.2012, ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора и надлежащего выполнения истцом работ по Договору, ответчиком эти обстоятельства не оспорены, доказательства исполнения обязательств по Договору в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлены.

Более того, в соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 следует, что разногласий по сумме долга в размере 2 017 875 руб. 28 коп. между сторонами не имеется (л.д.41).

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 017 875 руб. 28 коп.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод подателя жалобы относительно того, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 300 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные ответчиком в обоснование своих возражений на исковое заявление платежные поручения (от 13.10.2011 N 87, от 11.03.2012 N 5, от 29.02.2012 N 3, от 15.02.2012 N 2, от 25.01.2012 N 1, от 22.06.2012 N 33, от 23.03.2012 N 10, от 20.10.2011 N 89, от 28.10.2011 N 90, от 25.11.2011 N 96, от 30.11.2011 N 98, от 15.12.2011 N 103, от 30.12.2011 N 109) учтены истцом в счет погашения задолженности по Договору N 33-06/РЮ от 03.06.2011. Кроме того, в представленных платежных поручениях в графе назначение платежа указано: "за бетон", то есть без ссылки на договор N33-07/РЮ от 14.06.2011, что по мнению суда, не лишало права истца учитывать поступившие платежи в счет ранее заключенного договора - N33-06/РЮ от 03.06.2011.

Иных платежных поручений, подтверждающих факт оплаты долга по оспариваемому договору в рамках данного дела (N 33-07/РЮ от 14.06.2011), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал исковые требования подлежащим удовлетворению полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2013 по делу N А21-10278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова