Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 12АП-5477/13

г. Саратов

15 июля 2013 г.

Дело N А12-6297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Лыткиной О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года

по делу N А12-6297/2013, принятое судьёй Машлыкиным А.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441),

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее по тексту - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ответчик, МУП "ВКХ) о взыскании задолженности в размере 459 859 199 рублей 92 копеек, из которых:

- по договору поставки газа от 12 октября 2012 года N 09-5-25439/13Б задолженность за поставленный газ в сумме 2 069 184 рублей 58 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 348 рублей 04 копеек,

- по договору поставки газа от 12 октября 2012 года N 09-5-25440/13Б задолженность за поставленный газ в сумме 451 141 344 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 616 739 рублей 72 копеек и задолженность за оказанные услуги по предоставлению информации в сумме 1 583 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 мая 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, так же с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 12 октября 2012 года, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки газа N 09-5-25439/13Б и N 09-5-25440/13Б, согласно условиям, которых истец взял обязательства поставлять природный газ, а ответчик - отбирать природный газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные названными договорами (далее по тексту - договоры).

В соответствии с пунктом 5.1 данных договоров цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной Федеральной службы тарифов Российской Федерации, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО с учётом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с ведением специальной надбавки, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.5.2 названных договоров установлено, что окончательные платежи за расчётный месяц с учётом средств, ранее внесённых ответчиком в качестве оплаты по договору за расчётный период, совершается в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчётным.

В пунктах 1, 2, 4 дополнительного соглашения от 27 декабря 2012 года к названным договорам поставки газа (листы дела 93 - 94 тома 1) стороны определили, что истец на возмездной основе предоставляет ответчику информацию необходимую ему для расчёта газа, а также услуги, предусмотренные соглашением, которые последний оплачивает на счёт поставщика либо в его кассу по ценам, установленным истцом в его стандартном предложении относительно предоставления подобных услуг потребителям газа Волгоградской области, в срок до 10 числа месяца, следующего за датой передачи информации (предоставления услуги).

Истец, исполнив свои обязательства по спорным договорам поставки газа в полном объёме, осуществил поставку природного газа ответчику в январе 2013 года на общую сумму 453 210 529 рублей 16 копеек.

Так же в спорный период истцом были оказаны услуги ответчику по предоставлению информации, необходимой ему для расчёта газа, на сумму 1 583 рубля.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате потреблённого газа и оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в полном объёме, основывался на материалах дела и правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, заявленные требования подтверждены следующими доказательствами: товарными накладными, актами приёмки-передачи газа, подписанными со стороны покупателя без замечаний и возражений, а так же двухсторонними актами приёма-передачи информации (оказания услуг).

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр - расчёт задолженности, доказательств её оплаты в указанном размере в материалы дела не представил, равно как, не оспорил данный факт.

С учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в полном размере.

Так же, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2013 года по 30 апреля 2013 года по договору поставки газа от 12 октября 2012 года N 09-5-25439/13Б в сумме 30 348 рублей 04 копеек, по договору поставки газа от 12 октября 2012 года N 09-5-25440/13Б в размере 6 616 739 рублей 72 копеек.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт и признавшего его обоснованным, подлежащим применению.

Довод заявителя жалобы о возникновении задолженности у ответчика в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, о неуклонении ответчика от оплаты и неудерживании денежных средств, отсутствии его вины в сложившейся ситуации, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как пользование чужими денежными средствами, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, как следует из пункта 5 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нём лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны потребителей, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения процентов, считая исчисленный истцом их размер, направленный на компенсацию его потерь, связанных с задержкой оплаты, соразмерным с суммой основной задолженности.

Апелляционная коллегия, так же отмечает, что заявитель жалобы, по существу, обжалуя решение арбитражного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В связи с чем, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в полном объёме, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2013 года по делу N А12-6297/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова О. В. Лыткина