Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11601/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-4147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11601/2013) ООО "Росэнергогаз-Юг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-4147/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Росэнергогаз-Юг"

к ООО "Энергострой НК"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Росэнергогаз-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергострой НК" (далее - ответчик) задолженности по оплате выполненных по договору подряда N 44/22 от 14.04.2011 работ в сумме 1.006.836 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период 23.06.2011-08.10.2012 в сумме 107.521 руб. 75 коп.

Решением суда от 03.04.2013 ходатайство ООО "Энергострой НК" о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи было отклонено, требования были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1.006.836 руб. 56 коп., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом права стороны на проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, необоснованного отклонения судом ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, перечисления 26.09.2013 согласно договоренности с истцом суммы 47213 руб., наличия у истца денежных обязательств перед ответчиком, что позволило бы снизить сумму спорной задолженности, принять новый судебный акт.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору подряда N 44/22 от 14.04.2011 истец (субподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу фундаментов на объекте: "Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для подачи мощности от Сочинской ТЭС до подстанции "Хоста" и в соответствии с проектной и рабочей документацией, а ответчик (подрядчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ установлена сторонами в размере 1.200.000 руб. с НДС.

Установив, что истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал результаты работ ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.05.2011 и соответствующей справкой об их стоимости формы КС-3 на сумму 1.200.000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплату основного долга в сумме 1.006.836 руб. 56 коп. при частичной оплате работ в сумме 193.163 руб. 44 коп.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора, генподрядчик оплачивает выполненные работы на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительной документации, счета и счета-фактуры в течение 30-ти дней с момента подписания стонами акта приемки выполненных работ и справки об их стоимости при условии предоставления всех вышеуказанных документов.

Определением арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 01.02.2013 истцу предложено представить доказательства выполнения условий пункта 2.2.1 договора. Определение суда в этой части истцом не было исполнено, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом требований о взыскании процентов по размеру.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи было представлено ответчиком суду в электронном виде 29.03.2013 непосредственно перед рассмотрением дела, что не соответствует положениям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств 26.09.2013 согласно договоренности с истцом суммы 47213 руб. после оглашения резолютивной части решения не может являться основанием для отмены решения, данный документ не может быть принят в качестве дополнительного доказательства с учетом даты платежного поручения и отсутствия признаков допустимости.

Апелляционный довод о наличии задолженности истца перед ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказан, требования о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ до обращения в суд с вышеуказанными требованиями подателем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, в качестве получателя платежа указан не истец, а иная организация.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-4147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова