Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 18АП-7478/13

г. Челябинск

15 июля 2013 г.

Дело N А34-1546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области Мальцева Р.А. на определение Арбитражного суда Курганской области от 06 июня 2013 года по делу N А34-1546/2013 (судья Обабкова Н.А.), без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

06.03.2013 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Ермаковой Марины Владимировны (далее предприниматель, банкрот) Алешин А.Г. (далее - управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Мальцева Р.А. (далее - судебный пристав), выразившихся в не окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении банкрота и в не передаче конкурсному управляющему исполнительных листов в порядке установленном законодательством о банкротстве.

В ходе судебного заседания 21.05.2013 конкурсный управляющий заявил ходатайство о передаче настоящего заявления в суд, рассматривающий дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Ермаковой М.В. А34-3942/2012 для его рассмотрения в рамках конкурсного производства.

Определением от 06.06.2013 заявление удовлетворено, суд пришел к выводу, что жалоба на бездействие судебного пристава была подана в рамках дела о банкротстве N А34-3942/2012, следовательно, ходатайство заявителя о передаче настоящего заявления в состав суда, рассматривающий данное дело подлежит удовлетворению (т.2, л.д. 38-40).

08.07.2013 судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку, требования касаются исполнительных листов выданных судами общей юрисдикции, а согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Отсутствуют основания для отнесения спора к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Курганской области индивидуальный предприниматель Ермакова М.В. 19.12.2012 признана несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д.128-131). В производстве судебного пристава находились исполнительные производства в отношении данного лица по исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, которые после поступления судебного акта о введении конкурсного производства конкурсному управляющему направлены не были.

06.03.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава (т.1, л.д.3-9).

21.05.2013 представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о передаче настоящего заявления в суд, рассматривающий дело о банкротстве N А34-3942/2012 (т.2, л.д. 1-2).

Определением от 06.06.2013 ходатайство удовлетворено.

По мнению подателя апелляционной жалобы - судебного пристава производство по настоящему делу подлежит прекращению, т.к. обжалование действий судебного пристава должно производиться в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, но в рамках дела о банкротстве.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 - ФЗ от 26.10.2002 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, все требования к должнику по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе исполнительного производства, исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, подлежат передаче судебными приставами конкурсному управляющему в порядке установленном федеральным законом. Закон не разделяет эту обязанность в части исполнительных документов арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

В случае нарушения судебным приставом данного порядка установлен специальный порядок обжалования.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Пленум) в случае возбуждения дела о банкротстве, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Исходя из правового смысла перечисленных разъяснений Пленума заявление об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, а не в отдельном производстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно передал рассмотрении настоящего заявления в дело о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 39, 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2013 по делу N А34-1546/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области Мальцева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кузнецов Ю.А.

Судьи

Иванова Н.А.