Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 01АП-3256/13

16 июля 2013 г.

А43-29999/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекменевой Альбины Павловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013 по делу N А43-29999/2012, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску открытого акционерного общества "Колос-3" (ИНН 5256009770, ОГРН 1025202262480, г.Н.Новгород) к индивидуальному предпринимателю Чекменевой Альбине Павловне (ОГРНИП 307524921800039, ИНН 52490689706, г.Дзержинск) о взыскании 80 893 руб. 85 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества "Колос-3" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 13490);

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Чекменевой А.П. - не явился, извещен (почтовое уведомление N 13492, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя).

Открытое акционерное общество "Колос-3" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с индивидуальному предпринимателю Чекменевой Альбине Павловне о взыскании 80 893 руб. 85 коп., в том числе 64 310 руб. 38 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки товара от 27.03.2012 N 53/ПК, 16 583 руб. 47 коп. пеней за период с 18.08.2012 по 25.10.2012.

Решением от 17.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 64 310 руб. 38 коп. долга, 9325 руб. пеней, а также 2945 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Чекменева Альбина Павловна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указал, что в представленных в материалы дела накладных отсутствует ссылка на договор поставки N 53/ПК. Также перечисленные в спецификации N 1 наименование и количество товара не совпадают с данными, указанными в накладных. При этом истцом не доказан факт поставки продукции в указанном объеме. Спорные товарные накладные являются ненадлежащими доказательствами, поскольку оформлены с нарушением требований, предусмотренных Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Минфином России от 29.07.1998 N 34н, отсутствуют номер и дата доверенности на грузополучателя, должность, подпись, расшифровка подписи лица, принявшего груз, печать грузополучателя, дата получения и отпуска товара, подпись лица, отпустившего груз, и печать поставщика. Кроме того, заявитель отметил, что факт получения товара работниками предпринимателя Чекменевой А.П. - Теслиной Л.С. и Шеиной М.А. не может являться доказательством передачи груза уполномоченному на это лицу. При этом в товарных накладных имеются только фамилии данных работников без инициалов и подписи. Следовательно, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки и относимости товарных накладных к договору поставки N 53/ПК.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены подлинники спорных товарных накладных. При наличии ходатайства о назначении основного судебного заседания и перейдя из предварительного судебного заседания в основное, суд лишил ответчика возможности знакомиться с материалами дела и привести дополнительные доводы в обоснование своей позиции.

Открытое акционерное общество "Колос-3", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2012 между открытым акционерным обществом "Колос-3" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Чекменевой Альбиной Павловной (покупателем) заключен договор поставки продукции N 53/ПК, по условиям которого истец обязался поставить ответчику своими силами или на условиях самовывоза хлебобулочные, кондитерские и другие изделия (товар), а последний - заказать, принять и оплатить товар в полном объеме в порядке, установленном договором. Ассортимент и цена товара определяется спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик может вносить изменения в спецификацию в зависимости от отпускаемых цен на сырье. Новая спецификация вступает в силу с момента ее подписания обеими сторонами (пункт 1.1 договора).

Наименование и цену товара стороны согласовали в спецификации N 1 от 27.03.2012 (приложение N 1).

Согласно пункту 1.2 договора количество и ассортимент товара указываются в товарных и товарно-транспортных накладных на товар, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата производится в течение 5 календарных дней с даты поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем установленных в пункте 6.4 договора сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. В случае, если ни одна из сторон не заявит до окончания срока действия договора о своем намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях, пролонгация может быть неоднократной.

В период с марта 2012 года по 15.09.2012 по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, истец поставил в адрес ответчика товар (хлебобулочные изделия) на сумму 323 063 руб. 34 коп.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, задолженность по товарным накладным за период с 12.08.2012 по 15.09.2012 составила 64 310 руб. 38 коп.

Претензией от 22.10.2012 N 147, адресованной ответчику, истец просил погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25.10.2012.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара на сумму 323 063 руб. 34 коп. подтвержден материалами дела, в том числе имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписанными работниками предпринимателя Чекменевой А.П. - Теслиной Л.С. и Шеиной М.А., что ответчиком не отрицается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств полной оплаты задолженности, суд правомерно на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 64 310 руб. 38 коп.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие товарных накладных требованиям бухгалтерского учета, отсутствие доказательств поставки товара и передачи его уполномоченному лицу со стороны ответчика, проверена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N1-794/32-5.

Из материалов дела видно, что представленные истцом спорные товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, а также в графе "Груз принял" - подпись работника ответчика Шеиной М.А. и Теслиной Л.С.

Ответчик не отрицает, что Шеина М.А. и Теслина Л.С. являются его работниками, о чем усматривается из апелляционной жалобы заявителя, а также письма Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области от 21.03.2013 N 07-11/3218.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Иных доказательств неполучения спорной партии товара ответчиком не приведено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации спорных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изложенные обстоятельства, а также частичная оплата товара в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об одобрении действий лица, расписавшегося в принятии товара.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в накладных ссылки на договор поставки от 27.03.2012 N 53/ПК не опровергает законности принятого судебного акта. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанные накладные являются надлежащими доказательствами передачи товара покупателю, отвечающими признакам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возникновения у последнего в этой связи обязанности по его оплате.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженного в принятии в качестве доказательств поставки товара лишь копий указанных товарных накладных, опровергается материалами дела, в том числе имеющимися в материалах дела подлинными накладными.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт поставки товара по спорным накладным и наличие задолженности ответчика в размере 64 310 руб. 38 коп.

В связи с просрочкой погашения задолженности, с учетом статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.3 договора, а также отсутствия задолженности за август и сентябрь 2012 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 9325 руб. за период с 27.09.2012 по 25.10.2012.

Расчет предъявленных к взысканию пеней ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтвержден материалами дела.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013 по делу N А43-29999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекменевой Альбины Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова