Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-17969/13

г. Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-8124/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КФХ ИП Елагина М.И. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.13г.

по делу N А40-8124/13, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-43),

по иску ОАО "Росагролизинг" (далее истец) к КФХ ИП Елагину М.И. (далее ответчик)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Филюк Е.В. по доверенности от 25.03.13г.

от ответчика - Елагина М.М. по доверенности от 31.01.13г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности, пени и процентов по лизинговым платежам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.13г. иск удовлетворен частично: в связи с отказом от иска прекращено производство в части взыскания основного долга в сумме 2 196 900,48 руб, с ответчика в пользу истца взыскано 80 968,80 руб долга, 241 691,42 руб процентов, 35 597,80 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, в иске просит отказать, так как он оплатил все, просит приобщить дополнительные материалы об оплате, выводы суда неоднозначны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Ответчик доводы жалобы поддержал, просит учесть оплату. Представитель истца возразил, указал, что спорное платежное поручение не могло быть учтено по причине неясности целевого назначения, и только в июле по письму ответчика после принятия решения было учтено в счет долга.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.13г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.301,307-310, 314, 330, 665, 668 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, ОАО "Тамбовагропромснаб", заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-3625 от 28.05.07г., N 2008/С-5198 от 15.04.08г., N 2008/С-6398 от 16.12.08г., N 2009/С-6559 от 17.02.09г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга. В п.3.1. договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предметы лизинга переданы в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества в лизинг.

Соглашениями N Д3625 от 15.08.11г., N Д5198 от 15.08.11г., N Д6559 от 15.08.11г., N Д6398 от 15.08.11г., ОАО "Тамбовагропромснаб" уступило ответчику, как кредитору, все права требования уплаты денежных средств в полном объеме по указанным договорам.

С учетом уточнения у Ответчика образовалась задолженность в сумме 80 968,80 руб по соглашению N Д6398 и проценты в сумме 241 691,42 руб.

При этом суд первой инстанции, учитывая размер ответственности по договору, сроки задержки в оплате и сумму процентов, при отсутствии письменного ходатайства ответчика, не усмотрел основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера процентов.

Суд на основании ст.ст.307-310, 395, 614 Гражданского Кодекса РФ правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и процентов. Доводы ответчика о полной уплате долга и процентов отклоняются, так как на момент принятия судебного акта у суда отсутствовали доказательства по оплате долга и процентов. Указанные стали известны только суду апелляционной инстанции. Истец ходатайство об отказе от иска не заявил, на иске настаивает. Таким образом оснований для отмены судебного акта нет. У ответчика имеются основания для учета данного платежа в стадии исполнительного производства.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.13г. не имеется, апелляционная жалоба КФХ ИП Елагина М.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 г. по делу N А40-8124/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина