Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-6432/13

гор. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А49-7482/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев 04 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", в лице Приволжского филиала, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2013 года, принятое по делу N А49-7482/2012 (судья Гук Н.Е.)

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", г. Москва, ОГРН 1027739102654, в лице Приволжского филиала,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бахметьевская артель", Пензенская область, г. Никольск, ОГРН 1105826000048,

третье лицо: Широкова Тамара Петровна, Пензенская область, г. Никольск,

о взыскании 100000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Борисов Д.В., доверенность от 27 августа 2012 года;

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество", в лице Приволжского филиала, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бахметьевская артель" о взыскании компенсации в сумме 100000 руб. за нарушения прав наследника автора на воспроизведение и распространение произведений декоративно- прикладного искусства: Салатник (артикул Б/А 158), Ваза на ножке (артикул Б/А-177), Салатник (артикул Б/А-94). Требования заявлены на основании ст. ст. 1229, 1231, 1233, 1242, 1244, 1250, 1252, 1256, 1270, 1301 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", в лице Приволжского филиала, взыскана компенсация в сумме 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части частичного удовлетворения исковых требований и снижения размера компенсации до 30 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Поскольку решение суда первой инстанции в части снижения размера компенсации является необоснованным и вынесенным при неверном применении норм материального права, что является безусловным основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В остальной части решение арбитражного суда не оспаривается.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу истца не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ледяев П.А. являлся автором изделий из хрусталя: Ваза для конфет (артикул 2214), Ваза для сортировки стола (артикул С 177 112414-р), Ваза для сортировки стола (артикул С94). Авторство Ледяева П.А. подтверждается паспортами на произведения декоративно-прикладного искусства, выданными заводу "Красный Гигант", в которых автором произведений указан Ледяев П.А. (т. 1, л. д. 62-66).

Из сообщения нотариуса г. Никольска Ивановой И.Н. следует, что Ледяев П.А. умер 20.09.1994 года. Наследницей Ледяева П.А. является его дочь Широкова Т.П., которой 21.03.1995 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из денежных вкладов, автомашины, недополученной пенсии и авторских прав (т. 1, л. д. 97).

16.10.2002 года между Российским авторским обществом и Широковой Т.П. заключен договор об управлении имущественными правами наследника автора на коллективной основе, по условиям которого Широкова Т.П. поручила РАО осуществлять управление ее имущественными правами при воспроизведении и распространении произведений декоративно-прикладного искусства, автором которых являлся Ледяев П. А., в том числе взыскивать и получать денежные средства и имущество за нарушение наследственных прав (т. 1, л. д. 43-44).

В 2011 году Широкова Т.П. обратилась в РАО с заявлением о защите её прав, ссылаясь на то, что ООО "Бахметьевская артель" занимается выпуском изделий, автором которых является её отец, в подтверждение чего представила товарную накладную N 282 от 28.10.2011 года и кассовый чек на покупку салатника (артикул Б/А 158) (т.1, л. д. 45, 46, 47, 48).

С целью получения доказательств факта неправомерного использования произведений декоративно-прикладного искусства, автором которых является Ледяев П.А., РАО распоряжением от 29.03.2012 года поручило своему представителю произвести покупку образцов продукции ООО "Бахметьевская артель" (т. 1, л. д. 49).

05.04.2012 года ООО "Бахметьевская артель" продало представителю истца салатник (артикул Б/А 94), вазу на ножке (артикул Б/А 177).

Факт продажи изделий подтверждается товарной накладной N 147 от 05.04.2012 года, кассовым чеком от 05.04.2012 года и актом закупки (л. д. 50, 59, 60).

Ссылаясь на то, что приобретенные у ООО "Бахметьевская артель" салатник (артикул Б/А 158), салатник (артикул Б/А 94) и ваза на ножке (артикул Б/А 177) являются точными копиями произведений декоративно-прикладного искусства: ваза для конфет (артикул 2214), ваза для сортировки стола (артикул С 177 112414-р), ваза для сортировки стола (артикул С94), автором которых является Ледяев П. А., и у ООО "Бахметьевская артель" отсутствует лицензионный договор на использование произведений Ледяева П. А., РАО обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции, обосновывая решение, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения декоративно-прикладного искусства.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу ст. 1283 ГК РФ исключительное право на произведение переходит по наследству.

ООО "Бахметьевская артель" не представило доказательства, подтверждающие наличие разрешения правообладателя на воспроизведение и распространение произведений Ледяева П.А. тогда как бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика, который обязан доказать выполнение им требований гражданского законодательства о соблюдении прав авторов и правообладателей на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Изготовив указанные изделия и реализовав их, ответчик тем самым нарушил права наследника автора на воспроизведение и распространение результата интеллектуальной деятельности.

Поскольку ответчик произвел воспроизведение и распространение изделий без согласия правообладателя, а так же исходя из того, что такое использование не допускается Гражданским кодексом РФ без согласия лица, обладающего исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, арбитражный суд, с учетом положений ст. 1229 ГК РФ признает действия ООО "Бахметьевская артель" незаконными, влекущими ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав на результат интеллектуальной деятельности предусмотрена ст. 1301 ГК РФ в виде выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав наследника автора истца на воспроизведение, распространение изделий декоративно-прикладного искусства (Ваза для конфет (артикул 2214), Ваза для сортировки стола (артикул С 177 112414-р), Ваза для сортировки стола (артикул С94)), установлен в судебном заседании, арбитражный суд признает исковые требования ООО "Российское авторское общество" в лице Приволжского филиала о взыскании компенсации обоснованными.

Вместе с этим, определяя размер компенсации, исходит из того, что гражданско-правовая ответственность ответчика носит компенсационный характер, стоимость изделий незначительная (170 руб., 135 руб., 292 руб., а всего 597 руб.). С учетом характера совершенного правонарушения, разъяснений содержащихся в п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26. 03. 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца минимальную компенсацию в сумме 10000 руб. за каждое произведение, а всего 30000 руб., признавая такой размер разумным и справедливым.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество", в обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации. Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Из содержания изложенной нормы статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый факт нарушения исключительного права.

Также в соответствии с пунктом 4 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

При определении размера компенсации судом учитывается характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя. Размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб., то есть по 10 000 руб. за каждое произведение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации до 30 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2013 года, принятое по делу N А49-7482/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев