Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 15АП-10804/13

город Ростов-на-Дону

15 июля 2013 г.

дело N А53-31858/2012

Судья Чотчаев Б.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольц Бориса Семеновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-31858/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Гольц Михаилу Борисовичу; индивидуальному предпринимателю Гольц Борису Семеновичу;

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "МР", Божедомова Геннадия Павловича, Митерева Валерия Юрьевича

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гольц Борис Семенович обратился в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 по делу N А53-31858/2012.

Первоначально апелляционная жалоба была направлена непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 апелляционная жалоба была возвращена заявителю, как поданная с нарушением положений части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Гольц Борис Семенович повторно обратился с апелляционной жалобой через суд первой инстанции только 08.07.2013, что подтверждается оттиском печати канцелярии Арбитражного суда Ростовской области, проставленным на первом листе апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём повторного обращения индивидуального предпринимателя с апелляционной жалобой следует считать 08.07.2013 (день нарочного поступления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Ростовской области).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 03.06.2013, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 04.06.2013 и истек 03.07.2013.

Согласно отметке входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя подана в Арбитражный суд Ростовской области 08.07.2013. Таким образом, жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа не содержится ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Принятие к производству апелляционной жалобы при таких обстоятельствах вызовет ничем не обоснованное нарушение баланса интересов сторон. В то же время, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ходатайствовав о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольц Бориса Семеновича возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 11 листах:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 8 л., в т.ч. платежное поручение N 312 от 26.06.2013.

Судья

Б.Т. Чотчаев