Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 14АП-6440/13

г. Вологда

15 июля 2013 г.

Дело N А66-3184/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туравто" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2013 года по делу N А66-3184/2013 (судья Пугачев А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Туравто" (ОГРН 1096952022023; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2013 года по иску Общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции об отказе в государственной регистрации юридического лица от 01.03.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба Общества подана минуя Арбитражный суд Тверской области, непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствуют почтовый конверт от 24.06.2013 со штрих-кодом N 39407, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции и его регистрационного штампа на жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Государственную пошлину, уплаченную Шаповал Павлом Владимировичем по квитанции банка от 24.06.2013 следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туравто" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2013 года по делу N А66-3184/2013 (регистрационный номер 14АП-6440/2013) по юридическому адресу: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 99 а.

Возвратить Шаповал Павлу Владимировичу государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции банка от 24.06.2013.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовая квитанция на 1 л. в 1 экз.

4. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 2 л. в 1 экз.

5. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 14.05.2013 на 2 л. в 1 экз.

6. Почтовый конверт 1 шт.

Судья

О.Н. Виноградов