Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 19АП-2951/13

г. Воронеж

15 июля 2013 г.

Дело N А36-1330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астаповой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Р-Фарм": Пушкарева А.В., представителя по доверенности N 291/4 от 01.01.2013,

от Управления здравоохранения Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Р-Фарм" (ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2013 по делу N А36-1330/2013 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению Управления здравоохранения Липецкой области (ИНН 4825005085, ОГРН 1034800172791) к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" о взыскании 446 152 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Липецкой области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - ЗАО "Р-Фарм", ответчик) о взыскании 446 152 руб. неустойки за просрочку поставки.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Р-Фарм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы в рассматриваемом случае необходимо уменьшить размер подлежащей взысканию по контракту неустойки до двух трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования. Заявленная неустойка в 43,6 раза превышает установленный законодательством размер.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что ответчик фактически добивается установления для себя преимущественных условий исполнения государственных контрактов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акт в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между Управлением здравоохранения Липецкой области (государственный заказчик от Липецкой области) и ЗАО "Р-Фарм" (поставщик) заключен государственный контракт N 0146200002012001012-0036365-01 на поставку лекарственного препарата.

По условиям контракта поставщик обязуется передать заказчику лекарственный препарат "Эральфон" (МНН: Эпоэтин альфа) раствор для внутреннего и подкожного введения 40 000 МЕ 1 мл (шприцы с устройством защиты иглы) N 6, страна происхождения лекарственного препарата - Россия (производитель - Закрытое акционерное общество "ФармФирма "Сотекс") (далее товар) в количестве 30 упаковок, а заказчик обязуется обеспечить приемку товара ОГУП "Липецкфармация" и оплатить товар на условиях контракта.

Цена контракта составляет 2 788 450 руб. 02 коп.

Согласно разделу 3 государственного контракта товар должен быть поставлен в срок до 28.12.2012, одной партией, по адресу: г. Липецк, Поперечный проезд, 4, склад покупателя.

Товар должен поставляться в стандартной таре, упаковке (с необходимыми маркировками), обеспечивающей его сохранность при транспортировке и хранении.

Материалами дела подтверждено, что по товарным накладным N 1301140824 и N 1301140834 от 14.01.2013 на сумму 2 788 450 руб. 02 коп. товар передан истцу, о чем свидетельствуют отметки в товарных накладных и акты приема-передачи.

Таким образом, товар на сумму 2 788 450 руб. 02 коп. был поставлен с просрочкой.

Истец начислил пеню за просрочку поставки товара за период с 29.12.2012 по 13.01.2013 (за 16 дней) на сумму не поставленного в срок товара 2 788 450 коп. 02 коп. с учетом пени в размере 1%, согласованного сторонами в п. 7.1 контракта. Сумма пени составила 446 152 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Анализируя условия государственного контракта, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта, правовое регулирование которого определено нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, и нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 521 ГК РФ, ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что при несвоевременной поставке товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одного процента от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения данного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

В силу ст. 3 указанного Закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 508 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

Истец начислил пеню за просрочку поставки товара за период с 29.12.2012 по 13.01.2013 (за 16 дней) на сумму не поставленного в срок товара 2 788 450 руб. 02 коп. с учетом пени в размере 1 %, согласованной сторонами в п. 7.1 контракта. Сумма пени составила 446 152 руб.

Ответчик заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер ответственности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении иска, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки в размере предусмотренном контрактом до 2/300 учетной ставки банковского процента. По мнению ответчика, размер пени не должен превышать 24 538 руб. 36 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд области, изучив материалы дела, сопоставив размер начисленной истцом пени с последствиями нарушения обязательства, обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы о необходимости снижения размера пени до 2/300 размера учетной ставки банковского процента не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", стороны вправе определить размер неустойки в государственном контракте по соглашению. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности за просрочку денежного обязательства, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

В силу п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Уменьшение размера подлежащей взысканию по договору неустойки до размера ответственности за просрочку денежного обязательства, установленной законом, влечет фактически отказ в признании права сторон на установление размера неустойки в договоре.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Таким образом, материалами дела не подтверждена явная несоразмерность пени последствиям нарушения договорных обязательств, установленный сторонами размер неустойки (пени) не может быть признан чрезмерным, наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано и из имеющихся материалов дела не следует.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку поставки лекарственных средств за период с 29.12.2012 по 13.01.2013 в размере 446 152 руб.

При удовлетворении данных требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставляемый ответчиком товар необходим для больных и последствия нарушения поставки могут повлиять на здоровье, жизнь человека.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае необходимо применять 2/300 ставку рефинансирования, неправомерны в силу вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 13410 от 16.05.2013 относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Липецкой области от 06.05.2013 по делу N А36-1330/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Р-Фарм" (ИНН 7726311464, ОГРН 1027739700020) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова