Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 10АП-4680/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-50864/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ОАО "КБСМ" (ИНН: 7802205799, ОГРН: 1037804017140): Маслов И.В., представитель по доверенности N 56 от 27.12.2012,

от ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ИНН: 5024022965, ОГРН: 1025002863247): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское Бюро Специального Машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-50864/12, принятое судьей Калининой Н.С., по иску открытого акционерного общества "Конструкторское Бюро Специального Машиностроения" к открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

отрытое акционерное общество "Конструкторское Бюро Специального Машиностроения" (далее - ОАО "КБСМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к отрытому акционерному обществу "Красногорский завод имени С.А. Зверева" (далее - ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева") об обязании принять работы по этапу N 3 договора N 03/2011-ОПК от 25.04.2011 в объеме стоимости работ, заявленных ОАО "КБСМ", о взыскании стоимости работ в размере 185 142, 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 274, 25 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-50864/12 в удовлетворении заявленных ОАО "КБСМ" отказано (л.д.85-87).

Не согласившись с решением суда, ОАО "КБСМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "КБСМ" заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от части исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 274, 25 руб., просил взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 185 142, 37 руб., а также обязать принять работы по этапу N 3 договора N 03/2011-ОПК от 25.04.2011 в объеме стоимости работ, заявленных истцом.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель ОАО "КБСМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом принятого арбитражным апелляционным судом отказа истца от указанной выше части исковых требований.

Представитель ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 185 142, 37 руб.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" (заказчик) и ОАО "КБСМ" (исполнитель) был заключен договор N 03/2011-ОПК, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и обеспечению штатной эксплуатации ОПУ СМ-276, СМ-278, СМ-323 комплекса 54Ж6-02 в 2011 году, а заказчик обязался принять их и оплатить (л.д.9-19). При этом из условий договора усматривается, что получателем работ является войсковая часть 52168 (далее - ВЧ 52168), подведомственная Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которой исполнитель выполняет работы, уполномоченная также на техническую приемку работ (п.1.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что сроки, наименование и объемы работ указаны в Ведомости исполнения работ к договору (приложение N 1 к договору), Годовом план-графике ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" выполнения работ (услуг) по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и обеспечению штатной эксплуатации командных пунктов, центров контроля космического пространства (включая обеспечение оптической информацией по высокоорбитальным космическим объектам от пунктам наблюдения наземной сети оптических средств), противоракетных комплексов, систем передачи данных, изделий 53Т6, оптико-электронных комплексов на 2011 года.

Согласно Ведомости исполнения работ к договору (приложение N 1 к договору, л.д.20) ОАО "КБСМ" выполняет работы по спорному договору в три этапа:

оказание технической помощи при проведении ТО в первой полугодии - май-июнь 2011 года;

оказание технической помощи при проведении ТО во втором полугодии - сентябрь-октябрь 2011 года;

ремонт неисправного оборудования на объектах эксплуатации в соответствии с уведомлениями и СОН - апрель-октябрь 2011 года.

В соответствии с п. 4.2 договора окончательный расчет по каждой позиции Ведомости исполнения осуществляется только по твердо фиксированным ценам, согласованным исполнителем с заказчиком в установленном порядке. При этом установлено, что для согласования твердо фиксированной цены выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику на согласование протокол твердо фиксированной цены в 4 экз., с заключением ВП, табели учета отработанного времени в 3 экз., согласованные с ВП МО РФ и комплект расчетно-калькуляционных материалов в 3 экз. Оформленный протокол твердо фиксированной цены заказчик возвращает исполнителю после согласования цены соответствующего этапа договора N СП-2-11-52 Государственным заказчиком на основании пункта 7.1 настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что техническая приемка результатов работ (этапов работ), выполненных на объектах получателя, производится получателем и заказчиком с оформлением табелей учета отработанного времени и технического акта выполненных работ (приложение N 2 к договору).

Окончательная приемка результатов работ (этапов работ) производится 1538 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП) по получению от исполнителя извещения. Не позднее 24 часов после окончательной приемки, ВП выдает исполнителю удостоверение по установленной форме в соответствии результатов работ условиями договора в 4 экземплярах (пункт 5.4 договора).

Как усматривается из представленного в материалы дела писем N 080/584/484 от 14.04.2012 и N 080/584/598 от 03.05.2011, ответчик вызывал специалистов организации истца в ВЧ N52168 для проведения анализа обнаруженных дефектов и выполнения работ по устранению неисправности электродвигателя маслонасосной станции ОПУ 59Ж6-02, а также для оказания технической помощи при проведении полугодового ТО ОПУ СМ-276, СМ-278, СМ-323 комплекса 54Ж6-02 (л.д. 24, 25).

Во исполнение условий спорного договора и указанных заявок ответчика на выполнение работ 07.06.2011 истцом были выполнены соответствующие работы, утвержден Технический акт выполненных работ N 74, приложениями которого являются табель учета отработанного времени представителями ОАО "КБСМ" в ВЧ N52168, Технический акт (без номера) от 29.04.2011, табель учета отработанного времени в период с 25 по 29 апреля 211 года, с 30 мая по 06 июня 2011 года и перечень работ проведенного технического надзора ОАО "КБСМ" (л.д. 34-37, 39-41).

Как указывает истец, стоимость выполненных согласно вышеназванным актам работ составляет 294 056, 89 руб. и 100379, 72 руб. (с учетом НДС), что подтверждается представленными в материалы дела протоколами согласования договорной цены N 3 от 29.06.2011 и N 4 от 28.10.2011 (л.д.42-44).

Платежным поручением N 817 от 21.06.2011 ответчик перечислил истцу 1 002 924, 48 руб. по спорному договору, из которых за оплату выполненных последним работ по третьему этапу было перечислено 209 294, 24 руб., ввиду чего, как полагает ОАО "КБСМ", у ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" образовалась задолженность по этапу N 3 договора в размере 185 142, 37 руб.

ОАО "КБСМ" неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием принять работы по этапу N 3 договора и согласовать протокол фиксированной цены N 3 от 29.06.2011 (л.д. 30-33).

Вместе с тем, в добровольном порядке ответчиком вышеуказанные требования не исполнены, заявленная стоимость выполненных работ по этапу N 3 договора согласно протоколу фиксированной цены N 3 не выплачена в полном объеме, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ОАО "КБСМ" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "КБСМ" полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 185 142, 37 руб., в остальной части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 5.3 договора техническая приемка результатов работ (этапов работ), выполненных на объектах получателя, производится получателем и заказчиком с оформлением табелей учета отработанного времени и технического акта выполненных работ. Разногласия между ВП и Исполнителем по качеству работ или иным вопросам соблюдения условий договора, возникшие в процессе технической приемки, оформляются в суточный срок протоколом за подписями ВП и исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, в представленных протоколах согласования договорной цены N 3 от 29.06.2011 и N 4 от 28.10.2011 имеется отметка об их согласовании организацией истца, организацией ответчика, а также организацией 1538 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, имеются подписи уполномоченных лиц указанных организаций, скрепленные также печатями соответствующих организаций.

Каких либо возражений относительно указанной в протоколах стоимости выполненных работ ни одной из организаций не заявлено. Также, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом обусловленных договором работ за спорный период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает согласованной стоимость работ по третьему этапу в заявленном истцом размере, доказанным факт их выполнения, ввиду чего полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ОАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" в пользу ОАО "КБСМ" 185 142, 37 руб. задолженности по оплате выполненных исполнителем работ.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ответчика принять работы по этапу N 3 договора N 03/2011-ОПК от 25.04.2011 в объеме стоимости работ, заявленных истцом, в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п. 1 ст. 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, которые в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из смысла указанных положений правовых норм, в случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения заявления невозможно, заявление удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что удовлетворение заявленного ОАО "КБСМ" требования об обязании ответчика принять работы по этапу N 3 договора N 03/2011-ОПК от 25.04.2011 в объеме стоимости работ, заявленных истцом, при наличии требования о взыскании долга само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 2-3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу N А41-50864/12 отменить в части отказа во взыскании долга.

Взыскать с открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в пользу открытого акционерного общества "Конструкторское Бюро Специального Машиностроения" 185 142, 37 руб. долга, 8 474, 81 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета 534, 19 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова