Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 01АП-3888/09

г. Владимир

11 сентября 2009 г.

Дело N А43-30358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирдина Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2009 по делу N А43-30358/2008, принятое судьей Пословой Г.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Полет", г.Н.Новгород, к индивидуальному предпринимателю Кирдину Алексею Вячеславовичу, г.Н.Новгород, при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Н.Новгород, администрации г. Н.Новгорода, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлов В.А. по доверенности от 11.08.2009 сроком действия один год, Седов С.А. по доверенности от 13.05.2008 N 901/3715 сроком действия три года;

от ответчика - Якимшин О.В. по доверенности от 03.09.2009 сроком действия один год, Кирдин А.В. на основании свидетельства серии 52 N 003679678;

от третьих лиц:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - не явился, извещён (уведомление N 07572),

от администрации г. Н.Новгорода - не явился, извещён (уведомление N 07571);

от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещён (уведомление N 07573),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - истец, ФГУП "НПП "Полет") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирдину Алексею Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Кирдин А.В.) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Кирдина А.В. возвратить принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП "НПП "Полет" имущество, переданное по договору аренды государственного имущества от 03.07.2006 N 01-02/015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражный суд Нижегородской области привлек Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ в Нижегородской области), администрацию г. Н.Новгорода (далее - администрация), Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением от 06.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, кроме того взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ИП Кирдин А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имеет право владения спорным объектом аренды до момента установления на него права собственности.

По мнению заявителя, ФГУП "НПП "Полет" не является стороной договора аренды, поскольку арендодателем по договору аренды выступает ТУ ФАУГИ в Нижегородской области.

Кроме того, считает, что суд не применил пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве. Считают оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неправомерной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2006 между ТУ ФАУГИ в Нижегородской области (арендодатель), ФГУП "НПП "Полет" (балансодержатель) и ИП Кирдиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества N 01-02/05, в соответствии с условиями которого арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду государственное имущество (автостоянку площадью 2 246,0 кв.м.) согласно приложению N 2, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, пл. Комсомольская, 1, рыночной стоимостью 1 468 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора договор аренды заключен на неопределенный срок. Дата начала действия договора 23.03. 2006.

Согласно приложению N 2 к договору аренды от 03.07.2006 в перечень государственного имущества, переданного ответчику, входят: двухэтажная железная будка, автостоянка с асфальтощебеночным покрытием, металлическое ограждение электроосвещение на железобетонных опорах (т.1 л.д.19).

Упомянутое имущество было передано ИП Кирдину А.В. по акту приема - передачи (т.1 л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 в договор аренды от 03.07.2006 N 01-02/015 внесены изменения в части смены арендодателя ТУ ФАУГИ в Нижегородской области на ФГУП "НПП "Полет".

Согласно перечню федерального имущества ФГУП "НПП "Полет", являющегося приложением к свидетельству о внесении в реестр федерального имущества N 004395, и сообщению ТУ ФАУГИ в Нижегородской области от 25.06.2009 исх. N АБ-04/6616, автомобильная стоянка, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, пл. Комсомольская (около дома N 1) включена в реестр федерального имущества, объекту присвоен временный реестровый номер (В12530000001).

Из материалов дела так же усматривается, что распоряжением главы местного самоуправления N 1734-р спорный объект аренды, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:05:013:003, на основании договора аренды земли от 05.06.1997 N 688К предоставлен ФГУП "НПП "Полет" в аренду под существующую платную автостоянку (л.д.43-55).

Право аренды ФГУП "НПП "Полет" на данный земельный участок зарегистрировано в Поземельной книге г. Н.Новгорода 06.06.1997. Факт нахождения на арендуемом ФГУП "НПП "Полет" земельном участке спорного объекта подтверждается планом земельного участка N 2733-ЗУ.

Из кадастрового паспорта от 03.04.2009 следует, что земельный участок, площадью 2 246,0 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер 52:18:0050013:10.

Из справки от 10.03.2009 N 901/2212, представленной ФГУП "НПП "Полет" следует, что автомобильная стоянка находится у него на балансовом учете с 30.12.1997, что подтверждается актом приемки-передачи основных средств от 30.12.1997 и инвентарной карточкой от 30.12.1997 N 00000175.

В связи с установлением истцом факта незаконного порядка заключения договора аренды от 03.07.2006 N 01-02/015, в адрес ИП Кирдина А.В. было направлено уведомление о прекращении договора с одновременным оформлением акта приема-передачи арендуемого имущества в срок до 30.09.2008.

Указанное предписание ответчиком добровольно выполнено не было. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования автомобильной стоянки от 01.10.2008, составленным капитаном милиции Степашиным А.А.

ФГУП "НПП "Полет", полагая, что спорный договор аренды N 01-02/015 не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим кодексом и Федеральным законом РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ от 14.11.2002.

Статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Как верно указал суд первой инстанции, согласие собственника на заключение договора аренды государственного имущества от 03.07.2006 имелось, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 01.01.2008, которым внесены изменения в части смены арендодателя ТУ ФАУГИ в Нижегородской области на ФГУП "НПП "Полет".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" статьей 8 Федерального закона РФ N 135-ФЗ от 16.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о недействительности спорного договора от 03.07.2006 N 01-02/015, в связи с передачей имущества без проведения оценки объекта договора аренды и конкурса на заключение договора аренды объекта, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данный договор заключен с нарушением установленного порядка, в связи с чем согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий.

Также соответствует требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение судом последствий недействительности сделки исходя из характера отношений ее участников. Правовых оснований удержания спорного имущества у ответчика не имеется.

Вопреки доводу жалобы истец обладает правами арендодателя в силу содержания дополнительного соглашения от 01.01.2008 к договору аренды от 03.07.2006 N 01-02/015.

Основания для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с неправильным толкованием заявителем указанной нормы права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2009 по делу N А43-30358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирдина Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова