Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 01АП-2959/13

16 июля 2013 г.

А43-29654/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский порт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по делу N А43-29654/2012 по иску некоммерческого партнерства "Эковолга" (ИНН 5260282998, ОГРН 1105200002412), г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Нижегородский порт" (ИНН 5257000178, ОГРН 1025202390905), г. Нижний Новгород, о взыскании 568 228 руб. 99 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Нижегородский порт"-полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 19860);

от истца - некоммерческого партнерства "Эковолга" - директор Болонин А.Е. (протокол от 07.07.2010 N 1).

Некоммерческое партнерство "Эковолга" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородский порт" о взыскании 568 228 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 24.04.2012 N 2/12.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.04.2013 с открытого акционерного общества "Нижегородский порт" в пользу некоммерческого партнерства "Эковолга" взыскано 568 228 руб. 99 коп. долга и 14 364 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Нижегородский порт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения заявитель указывает на отклонение судом его ходатайства об отложении дела, что, по его мнению, привело к принятию незаконного решения.

Кроме того, заявителем указано, что взысканная сумма задолженности является для него значительной.

Также ссылается на осуществление предприятием работ только в навигационный период, что явилось причиной задержки в оплате оказанных контрагентами услуг.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2012 между некоммерческим партнерством "Эковолга" (далее - НП "Эковолга") (сторона 1) и открытым акционерным обществом "Нижегородский порт" (далее 0 ОАО "Нижегородский порт") (сторона 2) заключен договор о возмещении прогнозируемого ущерба водным биологическим ресурсам на проведении восстановительных, воспроизводительных, рыбоводно-мелиораторских мероприятий N 2/12, предметом которого является осуществление сторонами комплекса работ по зарыблению водных объектов рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, нанесенного стороной 2 водным биоресурсам и среде их обитания (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора результатом выполняемых работ является выпуск молоди рыб в сроки, установленные в календарном плане.

Для достижения результата работ сторона 2 финансирует, а сторона 1 осуществляет фактическое выполнение работ по закупке посадочного материала и выпуску молоди рыб в естественные водоемы, а также иные мероприятия, на направленные на исполнение стороной 2 обязанности компенсировать ущерб, нанесенные ею водным биоресурсам и среде их обитания.

Общий ущерб, нанесенный стороной 2 водным биоресурсам и среде их обитания, в денежном выражении составляет 768 228 руб. 99 коп. (без НДС). Денежные средства перечисляются стороной 2 на расчетный счет стороны 1 (пункты 2.1-2.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.2 сторона 2 в рамках договора приняла на себя обязательства по финансированию мероприятия в объеме средств, необходимых для компенсации (возмещению) ущерба водным биоресурсам и среде их обитания, и перечислить стороне 1 денежные средства для осуществления работ в течение 15 календарных дней после его подписания.

В рамках исполнения указанного договора истец выполнил предусмотренные договором работы (зарыбление рыбопосадочного материала ценных пород рыб), для приемки которых составил и направил ответчику акт сдачи - приемки выполненных работ от 12.05.2012 на сумму 768 228 руб. 99 коп. (л.д. 20).

Об оплате выполненных работ стоимостью 768 228 руб. 99 коп. ответчику было также заявлено в претензии от 15.08.2012 N 10 (л.д.60-61).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 200 000 руб. по платежным поручениям от 16.10.2012 и от 18.09.2012 поручениями (л.д. 23-24). По расчету истца сумма задолженности ответчика составила 568 228 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность за выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика по договору подряда возложена обязанность принять выполненную работу и заявить о выявленных в работе отступлениях от условий договора.

Оценив представленные доказательства (акт от 12.05.2012 N 2 на сумму 768 228 руб. 99 коп., подписанный в одностороннем порядке, акт выпуска рыбопосадочного материала от 12.05.2012, составленный с участием представителей истца, отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Нижегородского областного отдела ФГБУ "Верхневолжрыбвод" (л.д.58), письмо отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Нижегородской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 20.02.2013 N 75 (л.д. 80), по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выполнении истцом спорных работ и возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить эти работы. При этом суд исходил из того, что ответчик обязанность по приемке работ надлежащим образом не исполнил, получив односторонний акт, обоснованного отказа от приемки работ не заявил. Следовательно, односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 568 228 руб. 99 коп. на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка на значительность для ответчика взысканной суммы и сезонный характер деятельности предприятия не является основанием для освобождения от обязанности оплатить спорную задолженность.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика несостоятелен.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ходатайство ОАО "Нижегородский порт" об отложении дела мотивировано невозможностью участия представителя в судебном заседании по данному делу в виду занятости его в другом процессе. При этом документального подтверждения данному обстоятельству в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного заседания по приведенным мотивам, так как занятость представителя в другом процессе не лишала общество возможности воспользоваться услугами иного представителя.

Кроме того, ответчик в данном ходатайстве не ссылается на необходимость или невозможность представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчику было предложено заблаговременно представить все необходимые доказательства по делу. Однако этого сделано не было.

В суд апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств либо новых обстоятельства апеллянтом не представлено и не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу N А43-29654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский порт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова