Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 02АП-3419/13 (ключевые темы: административные правонарушения - транспортные прокуратуры - частная охранная деятельность - объекты, подлежащие государственной охране - общественный порядок)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 02АП-3419/13

г. Киров

15 июля 2013 г.

Дело N А31-750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителя заявителя Моисеева С.Н., действующего на основании доверенности от 12.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2013 по делу

N А31-750/2013, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Костромской транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Безопасности"

третьи лица: открытое акционерное общество "Костромское авиапредприятие", Костромской линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Костромской транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Технологии безопасности" (далее - ответчик, ООО "Технологии безопасности", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением от 05.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Костромское авиапредприятие", Костромской линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению прокурора, судом первой инстанции неверно определен момент обнаружения совершенного обществом административного правонарушения, а именно с даты внесения Буйской транспортной прокуратурой (присоединена впоследствии к Костромской транспортной прокуратуре) представления от 30.11.2010 N 7-2/2010. По его мнению, датой обнаружения административного правонарушения является дата окончания проверки - 29.01.2013.

ООО "Технологии безопасности" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, считает, что его деятельность по охране объекта - свето-техническое оборудование взлетно-посадочной полосы была санкционирована органами МВД, прокуратуры, ФСО, ФСБ и иными правоохранительными органами. По мнению ответчика, прокурору 30.11.2010 уже был известен факт осуществления Обществом указанной деятельности, то есть выводы суда первой инстанции о пропуске срока привлечения к административной ответственности являются правильными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.01.2013 по 29.01.2013 прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Технологии безопасности" требований транспортной безопасности, законодательства о лицензировании, о частной охранной деятельности при осуществлении охранных мероприятий: поддержание общественного порядка, осуществление охраны материальных ценностей - светотехнического оборудования взлетно-посадочной полосы аэропорта, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 120.

В ходе проверки установлено, что общество на основании лицензии от 24.05.2010, выданной УВД по Костромской области, в соответствии с требованиями пункта 1.1 договоров на оказание охранных услуг по поддержанию общественного порядка, охраны материальных ценностей N 06 от 26.08.2009 и N 12 от 01.09.2009, заключенных между ООО "Технологии безопасности" и ОАО "Костромское авиапредприятие", в период с 27.08.2009 по 31.12.2012 оказывало ОАО "Костромское авиапредприятие" услуги, связанные с осуществлением комплекса охранных мероприятий, включающих в себя поддержание общественного порядка, осуществление охраны светотехнического оборудования взлетно-посадочной полосы аэропорта, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, 120.

Прокурор, рассмотрев материалы проверки, руководствуясь п. 2 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", п. 15 Приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности", ст. 42, п. 6 ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры, в том числе светотехнического оборудования взлетнопосадочной полосы аэропорта, может осуществляться только подразделениями вневедомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта и органами внутренних дел. Поскольку ООО "Технологии безопасности" не является подразделением вневедомственной охраны и не относится к органам внутренних дел, а является частной охранной организацией, то оно не имело права осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране. Осуществив охрану данных объектов, общество допустило нарушение лицензионных требований и условий. Согласно пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества, является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Посчитав, что в действиях ООО "Технологии безопасности" содержатся признаки состава административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией"), прокурор 29.01.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и в этот же день обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ, пришел к выводу об истечении трехмесячного срока давности привлечения ответчика к административной ответственности, в связи с чем отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия.

В соответствии подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

В соответствии с пунктом 15 указанного Перечня (приложение N 1 к постановлению) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Пунктом 6 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт осуществления, в нарушение положений вышеуказанных норм, ООО "Технологии безопасности" в период с 27.08.2009 по 31.12.2012 деятельности по охране инфраструктуры (светотехнического оборудования) взлетно-посадочной полосы аэропорта, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Костромская, д. 120, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. Следовательно, прокуратурой верно установлено наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. В рассматриваемом случае таких доказательств в материалы дела не представлено. Доводы ООО "Технологии безопасности", приведенные в отзыве на апелляционную жалобу не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО "Технологии безопасности" имеется состав вмененного ему административного правонарушения, а соответственно основания для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент обращения прокурора в арбитражный суд (29.01.2013) нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исходя из материалов дела видно, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, со всеми его признаками было установлено прокуратурой в ходе проверки, проведенной в период с 21.01.2013 по 29.01.2013, а не при выдаче Буйской транспортной прокуратурой представления от 30.11.2010.

Как следует из представления об устранении нарушений требований законодательства о противодействии терроризму и транспортной безопасности от 30.11.2010 N 7-2/2010, в ходе проведения проверки ОАО "Костромское авиапредприятие среди прочих нарушений прокуратурой был выявлен факт охраны светосистем и оборудования на взлетно-посадочной полосе ООО "Технологии безопасности" в нарушение требований п. 4 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам, утвержденным приказом Минтранса России от 28.11.2005 N 142 (л.д. 131).

Вместе с тем при проведении данной проверки в отношении другого юридического лица, административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ обнаружено и зафиксировано в каком-либо документе в установленном законом порядке не было. Поэтому нельзя считать обнаружением вменяемого ООО "Технологии безопасности" административного правонарушения 30.11.2010.

При указанных обстоятельствах трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по настоящему делу истек 29.04.2013. Решение судом первой инстанции вынесено 12.02.2013, то есть в пределах срока давности. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока.

Однако, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 10.07.2012 (дата принятия резолютивной части постановления) такой срок истек, что в силу ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, то есть заявленные прокурором требования не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку в силу части 2 статьи 269 АПК РФ в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции полностью или в части должен быть принят по делу новый судебный акт.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2013 по делу N А31-750/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева