Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-18917/13

город Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-95785/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

Судей Н.В. Дегтяревой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-95785/12, принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 149 280 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 149 280 руб. в возмещение ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.04.2013 отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (истец) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также факты, изложенные в мотивировочной части решения не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 не имеется.

Из материалов дела следует, что между страхователем Новиковой Е.И. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования, страхователю выдан полис страхования серии 3070 N 6933490, объектом страхования является строение по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский р-н, с. Яган, ул. Октябрьская, д. 49.

Согласно материалам дела в ночь с 02.06.2011 на 03.06.2011 произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории войсковой части 86696 в с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, в результате чего застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Страховщик (истец) признал происшедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 149 280 руб., что подтверждается платежным поручением N 685 от 04.07.2011.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; факт причинения ущерба и его размер; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины Министерства обороны Российской Федерации.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что полученный в результате указанного события ущерб был возмещен за счет казны Российской Федерации.

Ответчик в качестве доказательств возмещения вреда имуществу Новиковой Е.И. представило в материалы дела следующие документы, подтверждающие перечисление денежных средств на лицевой счет в размере прямых затрат и накладных расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества (размер перечисляемых денежных средств определялся на основании дефектных ведомостей и смет): акт обследования поврежденного объекта, оформленный и подписанный комиссиями; заявления собственника о предоставлении компенсационной выплаты на проведение собственными силами восстановительных работ; локальные сметные расчеты, подтверждающие объемы и затраты на восстановление имущества; дефектную ведомость, содержащую наименование необходимых восстановительных работ и затрат; справку о стоимости выполненных работ, согласно которой стоимость выполненных работ силами подрядных организации на данном объекте составила 136 705 руб.; акт о приеме выполненных работ, согласно которому силами подрядных организаций был восстановлен поврежденный объект Новиковой Е.И. платежные поручения о перечислении на счет пострадавшего физического лица денежных средств на проведение восстановительных работ.

Кроме того, во исполнение подпункта б пункта 2 Распоряжений Правительства Российской Федерации (оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества) Новиковой Е.И. была выплачена материальная помощь, что подтверждается платежным поручением N 10699 от 15.09.2011.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами разрабатывает и утверждает (устанавливает) методики оценки ущерба от чрезвычайных ситуаций, классификации и учета чрезвычайных ситуаций, а также типовой паспорт безопасности территорий субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Во исполнение своих полномочий МЧС разработало Методические рекомендации по оформлению документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденные 2 ноября 2010 г. заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 9.1. Методических рекомендаций единовременная материальная помощь выплачивается гражданам на восстановление поврежденного частного жилого помещения. Конкретный размер помощи определяется на основании проведенного обследования частного жилого помещения комиссиями, созданными для этих целей органами местного самоуправления. На основании проведенного обследования составляются акты обследования частных жилых помещений (приложение N 6а), которые являются неотъемлемым приложением к спискам граждан на получение единовременной материальной помощи.

Из указанных нормативно-правовых актов следует, что денежные средства выделялись из федерального бюджета для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара на складах Минобороны России.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что целевое назначение денежных средств, которые адресованы пострадавшему физическому лицу подтверждают выплату причиненного ущерба, следовательно, возмещен вред в полном объеме.

Таким образом, казной Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, возмещен в добровольном порядке. Российская Федерация в силу закона обязана возместить пострадавшим вред, причиненный в результате сложившейся чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд доказательств уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство по возмещению ущерба было прекращено его надлежащим исполнением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.04.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-95785/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Н.О. Окулова