Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 01АП-6812/11

г.Владимир

11 июля 2012 г.

Дело N А79-9925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волен ЛЛС" (ИНН 7708710787, ОГРН 1097746825538) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2012 по делу N А79-9925/2010, принятое судьей Пальчиковой Г.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волен ЛЛС" о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2010 по делу N А79-9925/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Волен ЛЛС" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 65560), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Открытое акционерное общество "Авиалинии Чувашии" - представитель не явился, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Чебоксарское авиапредприятие" Езюков Константин Петрович - не явился, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Территориально генерирующая компания N 5" - представитель не явился, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - представитель не явился, считается извещенной в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная служба по тарифам - представитель не явился, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Водоканал" - представитель не явился, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" - представитель не явился, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Волдорстрой" - представитель не явился, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "МРСУ Волги" - представитель не явился, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 65564), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Открытое акционерное общество "Промтрактор" - представитель не явился, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 65563), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "СУОР" - представитель не явился, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "АБС Русь" - представитель не явился, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "ПИ "Чувашгражданпроект" - представитель не явился, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Музалевский Е.В. - не явился, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Адекс" - представитель не явился, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэросвет" - представитель не явился, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел по Чувашской Республике - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 65559), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2011 ОАО "Авиалинии Чувашии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Волен ЛЛС" (далее - ООО "Волен ЛЛС", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.08.2011.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волен ЛЛС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, при принятии решения от 04.08.2011 о признании ОАО "Авиалинии Чувашии" банкротом, должник не обладал признаками субъекта естественной монополии, в связи с чем процедура конкурсного производства введена в отношении должника на общих основаниях.

ООО "Волен ЛЛС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 04.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приказом Федеральной службы по тарифам России от 12.10.2011 N 629-Т ОАО "Чебоксарское авиапредприятие" (ОАО "Авиалинии Чувашии") включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте ("Услуги аэропортов"). Поскольку указанная деятельность является единственной и основной для должника с даты его создания, осуществлялась в условиях естественной монополии на время принятия оспариваемого решения, заявление о признании его банкротом подлежало рассмотрению с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии.

Между тем издание органом исполнительной власти ненормативного акта после вынесения решения от 04.08.2011 в силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством не является.

Принадлежность должника по состоянию на 04.08.2011 к субъекту естественной монополии по основанию осуществления им на дату введения процедуры конкурсного производства той же деятельности, что и на дату издания приказа Федеральной службы по тарифам России от 12.10.2011 предусмотренными законом средствами доказывания ООО "Волен ЛЛС" не подтверждена.

В свою очередь фактическая принадлежность конкретного юридического лица к субъекту естественной монополии в силу Закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 N 147-ФЗ является общедоступной информацией, которая не подпадает под определение вновь открывшегося обстоятельства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда от 04.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и законно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2012 по делу N А79-9925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волен ЛЛС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова