Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 г. N 01АП-4951/11

28 сентября 2011 г.

А79-664/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.07.2011

по делу N А79-664/2011,

принятое в составе председательствующего: Павловой О.Л.,

судей Щетинкина А.В., Бойко О.И.

по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (445024 Самарская область, г.Тольятти, Южное шоссе, д.36; ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), общества с ограниченной ответственностью "Диал-Авто" (428022 Чувашская Республика-Чувашия, г.Чебоксары, Марпосадское шоссе, д.3-А; ОГРН 1032128015193, ИНН 2128051718), открытого акционерного общества "Чебоксары-Лада" (429950 Чувашская Республика-Чувашия, г.Новочебоксарск, ул.Восточная, д.6; ОГРН 1022100908510, ИНН 6320002223) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 24.12.2010 по делу N 103-АМЗ-2010,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Таточко М.П. по доверенности от 01.07.2011 N 00001/440-д сроком действия три года; Иванова Е.Е. по доверенности от 21.12.2010 N 00001/689-д сроком действия три года;

общества с ограниченной ответственностью "Диал-Авто"- Маркизова А.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

открытого акционерного общества "Чебоксары-Лада"- Алексеева В.В. по доверенности от 18.03.2011 N 33 сроком действия три года,

и установил:

открытое акционерное обществ "АВТОВАЗ" (далее - ОАО "АВТОВАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Диал-Авто" (далее - ООО "Диал-Авто"), открытое акционерное общество "Чебоксары-Лада" (далее - ОАО "Чебоксары-Лада") (далее вместе - Общества, заявители) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлениями о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.12.2010 по делу N 103-АМЗ-2010.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2011 дела N А79-758/2011, N А79-668/2011, N А79-664/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А79-664/2011.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.07.2011 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемые решение и предписание УФАС по Чувашской Республике-Чувашии от 24.12.2010 по делу N 103-АМЗ-2010 признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению Управления, материалами дела полностью подтверждается наличие в действиях заявителей нарушения пунктов 5 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Управление ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ОАО "АВТОВАЗ", ООО "Диал-Авто", ОАО "Чебоксары-Лада" поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, указывая на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в рамках исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", Управление провело анализ вошедших в перечень Минпромторга России дилеров, осуществляющих продажу новых автотранспортных средств.

В ходе проверки антимонопольный орган рассмотрел договоры, заключенные автопроизводителями с предприятиями - официальными дилерами на осуществление продажи новых автотранспортных средств, а также формы типовых договоров купли-продажи нового автотранспортного средства со скидкой 50 000 руб., заключаемых с физическими лицами в рамках проведения вышеуказанного эксперимента, объемы заявок на приобретение и объемы фактических продаж автотранспортных средств.

В ходе проверки установлено, что за период с 08.03.2010 по 30.04.2010 в рамках исполнения программы Правительства Российской Федерации ООО "Диал-Авто" (дилер ОАО "АВТОВАЗ") реализовало 234 автотранспортных средства при наличии 2142 заявок; ОАО "Чебоксары-Лада" (дилер ОАО "АВТОВАЗ") реализовало - 172 автотранспортных средства при наличии 2100 заявок.

Из изложенного следует, что количество заявок на приобретение автомобиля за анализируемый период значительно превышало объем реализации, что объясняется отсутствием автотранспортных средств для реализации на заводе-изготовителе. Остальными дилерами реализация автотранспортных средств за исследуемый период не осуществлялась.

Оценив заключенные договоры, а также их типовые формы, Управление пришло к выводу о том, что содержащийся в них раздел 4 "Особые условия" создает значительные ограничения для покупателя.

На основании установленных фактов Управление возбудило дело N 103-АМЗ-2010 по признакам нарушения ОАО "АВТОВАЗ", ООО "Диал-Авто" и ОАО "Чебоксары-Лада" антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения материалов дела Управление приняло решение от 24.12.2010 N 103-АМЗ-2009, которым признало ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "Чебоксары-Лада" и ООО "Диал-Авто" нарушившими пункт 5 статьи 11 Закона от 27.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; признало ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Диал-Авто" нарушившими пункт 8 части 1 статьи 11 Закона от 27.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок.

Одновременно Обществам выдано предписание N 101-АМЗ-2010 об устранении нарушений антимонопольного законодательства и представлении в срок до 10.02.2011 документов, подтверждающих исполнение настоящего предписания.

Не согласившись с принятыми Управлением решением и предписанием, Общества обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемых решения и предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

- навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

- созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствие с частью 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что заключенные им соглашения или осуществляемые им согласованные действия, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 или с частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции соглашения и согласованные действия, предусмотренные частью 2 статьи 11 настоящего Федерального закона могут быть признаны допустимыми, если такими соглашениями и согласованными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений и согласованных действий, а также, если их результатом является или может являться:

-совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;

-получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Согласно пункту 19 статьи 14 Закона о защите конкуренции "вертикальное" соглашение - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Установлено по делу, что на территории Чувашской Республики-Чувашии ОАО "АВТОВАЗ" имеет две дилерские компании, осуществляющие реализацию и сервисное обслуживание автомобилей LADA - ООО "Диал-Авто" и ОАО "Чебоксары-Лада".

Сотрудничество с указанными компаниями осуществляется в рамках дилерского соглашения от 23.12.2008 N 68883, заключенного ОАО "АВТОВАЗ" с ООО "Диал-Авто", и дистрибьюторского соглашения от 23.12.2008 N 66664, заключенного ОАО "АВТОВАЗ" с ОАО "Чебоксары-Лада".

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из пункта 1.3 указанных соглашений следует, что они отражают отношения продавца и покупателя.

В соответствии с пунктами 3.1 дилерского (дистрибьюторского) соглашений стороны заключают договоры поставки автомобилей LADA и осуществляют предпринимательскую деятельность по реализации автомобилей LADA, где ОАО "АВТОВАЗ" является продавцом, а ОАО "Чебоксары-Лада" и ООО "Диал-Авто" - покупателями.

Суд первой инстанции установил, что согласно разделу 3 указанных соглашений "Поставка продукции Дистрибьютору (Дилеру)" поставка ОАО "АВТОВАЗ" автомобилей ОАО "Чебоксары-Лада" (дистрибьютору) и ООО "Диал-Авто" (дилеру) производится на основании типовых договоров поставки автомобилей LADA в строгом соответствии с устанавливаемыми ОАО "АВТОВАЗ" квотами на планируемый период и в пределах присвоенной дистрибьютору (дилеру) категории. Условиями пунктов 3.2 и 3.3 соглашений предусмотрены взаимные права и обязанности по поставке продавцом автомобилей LADA дистрибьютору (дилеру).

Факт поставки автомобилей подтверждается договорами поставки автомобилей. Общий объем поставленных ОАО "АВТОВАЗ" автомобилей в адрес ОАО "Чебоксары-Лада" в 2010 году составляет 3 637 автомобилей, в адрес ООО "Диал-Авто" - 2 694 автомобилей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал дилерское и дистрибьюторское соглашения между участвующими в деле хозяйствующими субъектами "вертикальными" соглашениями и в силу положений части 1.1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запреты, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона не распространяются на соглашения между ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Чебоксары-Лада", ООО "Диал-Авто".

Со своей стороны антимонопольный орган не доказал факт наличия на товарном рынке конкуренции между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Диал-Авто", являющимся его дилером, и соответственно конкуренции между ОАО "АВТОВАЗ" и ОАО "Чебоксары-Лада", являющимся его дистрибьютором.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, приводящие к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При реализации автотранспортного средства автодилеры ОАО "АВТОВАЗ" заключают с покупателями (физическими лицами) типовые договоры купли-продажи автомобиля, подписываются акты приема-передачи автомобиля и акты приема-передачи свидетельства об утилизации, вышедшего из эксплуатации транспортного средства; автодилеры передают покупателям оформленные надлежащим образом паспорт транспортного средства (ПТС), товарный чек, сервисную книжку, руководство по эксплуатации и гарантийный талон.

Управление, проанализировав договоры купли-продажи и гарантийного талона, пришло к выводу, что содержание пунктов 3.3, 4.6 договора купли-продажи автомобиля, пунктов 2.4, 2.6, 4.3 гарантийного талона должно носить рекомендательный характер, поскольку условие о проведении антикоррозионной обработки только на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя (дилера) не может являться обязательным.

Полагая, что требование ОАО "АВТОВАЗ" по проведению работ ЛКП и антикоррозионного покрытия только на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя ограничивает доступ иных компаний на рынок, Управление пришло к выводу о том, что, заключая и реализуя соглашение с таким условием, ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "Диал-Авто" допустили нарушение пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Однако арбитражный суд первой инстанции не поддержал позицию антимонопольного органа, поскольку из буквального толкования содержания пунктов 3.3, 4.6 договора купли-продажи автомобиля и пунктов 2.6, 2.4, 4.3 гарантийного талона следует, что согласно талонам сервисной книжки покупатель должен проводить только на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя, адреса которых указаны в приложениях к гарантийному талону, ежегодные контрольно-осмотровые работы по состоянию ЛКП и антикоррозионного покрытия кузова.

Следовательно, условия договора купли-продажи автомобиля и гарантийного талона не содержат требований ОАО "АВТОВАЗ" о необходимости антикоррозионной обработки автомобиля на предприятиях сервисно-сбытовой сети изготовителя.

Договор купли-продажи автомобиля заключается между продавцом (дилером/дистрибъютором) и покупателем (потребителем). Условия названного договора в части гарантийных обязательств регулируют взаимоотношения завода - изготовителя и конечного покупателя (потребителя), возникающие между сторонами в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), уполномоченной организации. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно статье 6 Закона N 2300-1 изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона N 2300-1 изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Статья 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями.

Следовательно, ОАО "АВТОВАЗ", как изготовитель автомобилей LADA, вправе устанавливать гарантийный срок на свои автомобили, вправе определять объем гарантийных обязательств изготовителя, а также правила технического обслуживания автомобилей, вправе определять порядок осуществления потребителем прав по гарантийному обязательству.

Антикоррозионная обработка предлагается как сервисное предложение (то есть без обязательств). При приобретении автомобиля покупатель сам определяет необходимость проведения за свой счет дополнительной антикоррозионной обработки. Эту обработку потребитель вправе произвести в любой организации, а не только у официального дилера.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют, что гарантийные обязательства ОАО "АВТОВАЗ" перед покупателями (потребителями) осуществляются дилерскими компаниями на основании договора о гарантийном и техническом обслуживании, заключенного между заводом-изготовителем и уполномоченными организациями, а также Положения о гарантийном обслуживании автомобилей производства ОАО "АВТОВАЗ".

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не доказало нарушение заявителями положений пункта 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести:

-к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе им существенных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Антимонопольный орган посчитал, что пункт 4.2 договора купли-продажи автомобиля и пункты 1.1, 1.2 гарантийного талона являются соглашением между ОАО "АВТОВАЗ", ООО "Диал-Авто" и ОАО "Чебоксары-Лада", которое нарушает запрет, предусмотренный пунктом 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции установил, что заводом-изготовителем предусмотрены разные способы продаж транспортных средств: продажа автомобиля с неистекшим сроком хранения с предоставлением заводом-изготовителем гарантийных обязательств; продажа товара с истекшим сроком хранения (свыше 6 мес.) как комиссионного товара без предоставления заводом изготовителем гарантийных обязательств.

Пунктом 4.4.2 дистрибьюторского и дилерского соглашений предусмотрено, что дилер (дистрибьютор), заключивший с ОАО "АВТОВАЗ" договор о гарантийном обслуживании, организует и обеспечивает гарантийное и послегарантийное обслуживание автомобилей LADA независимо от места приобретения, регистрации автомобиля и места жительства потребителя. Продажа новых автомобилей с истекшим сроком хранения производится на комиссионных началах. Гарантийные обязательства ОАО "АВТОВАЗ" на такие автомобили не распространяются, о чем дистрибьютор и дилер обязаны поставить в известность потребителя.

Таким образом, потребитель при заключении договора купли-продажи обладает необходимой информацией и имеет возможность по своему усмотрению выбрать при покупке транспортное средство с неистекшим сроком хранения, на который изготовитель предоставляет гарантийные обязательства, либо товар с истекшим сроком хранения по сниженным ценам без гарантийных обязательств изготовителя.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 2300-1 в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Следовательно, если гарантийный срок на товар не установлен, потребитель вправе обратиться с соответствующими требованиями к продавцу или изготовителю.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают необоснованность доводов Управления о нарушении заявителями положений Закона N 2300-1.

Из пункта 2.4 представленного в материалы дела гарантийного талона следует, для сохранения гарантии потребитель обязан проводить плановое техническое обслуживание на предприятиях сервисно-сбытовой сети ОАО "АВТОВАЗ", то есть у официальных дилеров. Плановое техническое обслуживание является платным; оплата производится потребителем официальному дилеру.

При таких обстоятельствах проведение планового технического обслуживания является выгодным для дилера.

В случае, когда на автомобиль не распространяется гарантия завода-изготовителя, потребитель не обязан проводить плановое техническое обслуживание у официального дилера. Это обслуживание покупатель автомобиля может проводить самостоятельно, либо на любой сервисной станции. Следовательно, официальный дилер не может рассчитывать на получение дохода от проведения планового технического обслуживания.

Таким образом, непредставление гарантии на автомобиль не является выгодным для дилера, который в этом случае лишается части своего дохода.

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о навязывании заявителями покупателю условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, сделал правильный вывод о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение заявителями пункта 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Поскольку суд оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным, вынесенное на его основе предписание нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления от 24.12.2010 по делу N 103-АМЗ-2010 приняты в пределах компетенции антимонопольного органа, однако не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушают права и законные интересы ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "Чебоксары-Лада" и ООО "Диал-Авто" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.07.2011 по делу N А79-664/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.07.2011 по делу N А79-664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов