Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-18805/13

г.Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-135108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

Судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ"Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-135108/2012, судьи Дранко Л.А. (шифр судьи 79-1401)

по заявлению ООО"Вест Лайн" (125481, г. Москва, ул. Пырьева, д. 20)

к ГКУ"Организатор перевозок" (127299, г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31)

третье лицо: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы

об оспаривании постановления от 18.09.2012 ВВВ N 010554

при участии:

От заявителя:	Кургузов В.Б., по доверенности от 05.10.2012
От ответчика:	Амиров Т.А., по доверенности от 12.09.2012 N 23-14-160/12
От третьего лица:	Жмыхова О.В., по доверенности от 30.01.2013 N 17-17-54/3

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вест Лайн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГКУ "Организатор перевозок" о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2012 ВВВ N 010554 по делу об административном правонарушении N 1250-05-2012, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 26.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просило отменить решение суда, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к

ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период с 10 ч 00 мин до 17 ч 00 мин на остановочном пункте "ст. м. Филевский парк", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 14 ООО "Вест Лайн" нарушило условия согласования регулярного городского автобусного маршрута N 393-М "ст. м. Филевский парк - Новые Раменки", что выразилось в не эксплуатации обществом данного маршрута.

Между тем, условия согласования в соответствии с порядком организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП, определены в Проекте организации регулярного городского автобусного маршрута N 393 V "ст. м. Филевский парк - Новые Раменки", в соответствии с которым количество транспортных средств на данном маршруте составляет 5 единиц. Как было выявлено административным органом, ООО "Вест Лайн", заключив договор от 12.09.2008 N 246-ДТиС с Департаментом транспорта и связи города Москвы на право реализации Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 393 V "ст. м. Филевский парк - Новые Раменки", транспортные средства на данном маршруте не использует, пассажиров не перевозит.

ООО "Вест Лайн" документов о расторжении договора от 12.09.2008 N 246-ДТиС и информации об извещении Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за 45 дней до прекращения движения по данному маршруту ГКУ "Организатор перевозок" в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не предоставило.

Также, установлено административным органом, что ранее ООО "Вест Лайн" привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях (постановление от 05.04.2012 ВВВ N 003174 вступило в законную силу 21.04.2012).

Таким образом, установив факт повторности совершения ООО "Вест Лайн" однородного правонарушения, административный орган пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП РФ.

По результатам проведенных мероприятий ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2012 ВВВ N 010554 и вынесено постановление от 18.09.2012 ВВВ 010554 по делу об административном правонарушении N 1250-05-2012, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не были соблюдены процессуальные требования КоАП РФ, обеспечивающие право лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в производстве по административному делу. Протокол об административном правонарушении от 03.09.2012 ВВВ N 010554 составлен в отсутствие представителя заявителя, при этом в материалах административного дела отсутствуют доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме этого, суд первой инстанции посчитал, что наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, его вины в его совершении ответчиком не доказано.

Данные выводы суда первой инстанции противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.

Административный орган, извещая законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, выполнил требования ст. 25.15 КоАП РФ, направив телеграмму заявителю по адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

В материалах дела об административном правонарушении имеется оригинал почтового уведомления о невозможности вручения.

КоАП РФ предусмотрено совершение процессуальных действий только в случае надлежащего извещения лица, участвующего в деле об административном правонарушении. При этом надлежащим считается извещение, направленное по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечёт за собой определённые обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу тогда суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело направляет извещение по указанному адресу.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель ходатайств о направлении извещений но иному адресу в адрес административного органа не направлял, что подтверждается материалами административного дела.

При этом административный орган предпринял все возможные меры по надлежащему извещению заявителя направив дополнительно телеграмму по фактическому адресу заявителя.

Возвращенное в адрес административного органа уведомление подтвердило отсутствие заявителя по вышеуказанному адресу.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

Вывод суда о том, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не нашли доводы, изложенные в письме от 20.08.2012 N 112 об уведомлении Департамента транспорта и связи и руководства Транспортного союза о прекращении эксплуатации маршрута с 01.11.2009 г. в связи с отсутствием на нем пассажиропотока немотивирован, поскольку противоречит имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам.

В соответствии с п. 4.2 договора от 12.09.2008 N 246-ДТиС заявитель вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, уведомив об этом Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент) не позднее, чем за 45 дней до прекращения движения по маршруту.

Заявитель документов о расторжении договора от 12.09.2008 N 246-ДТиС и информации об извещении Департамента за 45 дней до прекращения движения по данному маршруту административному органу не представил.

Доказательствами надлежащего извещения Департамента о прекращении движения по данному маршруту могут служить любой документ подтверждающий получение уведомления. При этом в Законе не содержится оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении.

Не одного документа подтверждающего фактическое получение Департаментом указанного уведомления заявителем не представлено.

Направление уведомления в "Транспортный союз", т.е. в стороннюю организацию, не имеющую отношения к Департаменту, а равно вывод о том, что в адрес Департамента направлялось письмо, имеющее исходящий номер заявителя не свидетельствует о надлежащем вручении уведомления Департаменту.

Участвующий в судебном заседании в качестве третьего лица Департамент документально подтвердил отсутствие от заявителя почтовой корреспонденции, однако судом первой инстанции это не было принято во внимание и не отражено в решении суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком представлены доказательства соблюдения им процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не допущено.

Вина заявителя полностью доказана, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-135108/2012 отменить.

Отказать ООО"Вест Лайн" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГКУ"Организатор перевозок" от 18.09.2012 по делу об административном правонарушении N 1250-05-2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М.Мухин В.И. Попов