Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 14АП-4185/13

г. Вологда

15 июля 2013 г.

Дело N А66-9967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Степановой Ю.А. по доверенности от 04.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2013 года по делу N А66-9967/2012 (судья Нофал Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Торговый Городской Банк" (ОГРН 1026900000050, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, далее - Страховая компания) о взыскании 863 805 руб. 08 коп. страхового возмещения по договору кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 07.06.2011 N 0000193/11КСНС43180.

Решением суда от 01 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, со Страховой компании в пользу Банка взыскано 20 276 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Страховая компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что выгодоприобретателем для получения страховой выплаты не представлены документы, перечисленные в пунктах 8.2 и 8.3.1 договора кредитного страхования от 07.06.2011 N 0000193/11КСНС43180. Указывает, что инсульт не является впервые произошедшим (диагностированным) в период действия договора страхования заболеванием, следовательно, не может быть признан страховым случаем. Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из медицинских учреждений.

Страховая компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Страховой компании - без удовлетворения.

Представитель Страховой компании в апелляционной жалобе просит истребовать дополнительные документы из медицинских учреждений, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В силу статьи 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, а спор по настоящему делу возможно разрешить исходя из представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов, заявленного при обжаловании судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Страховой компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.06.2011 Банком (кредитор) и Бисултановым Камауди Зайндиевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 086-11-70 на сумму 1 000 000 руб. под 13 % годовых сроком возврата до 06.06.2016.

В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору 07.06.2011 Страховой компанией (страховщик) и Бисултановым К. З. (страхователь) заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней N 1692700-0000193/11КСНС 43180, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности застрахованного перед выгодоприобретателем по кредитному договору.

Страхователем по договору являлся Бисултанов К.З., выгодоприобретателем - Банк.

Согласно пункту 8.1 договора страховая выплата осуществляется по риску "Смерть Страхователя" - 100 % от размера страховой суммы, в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.

15.05.2012 наступил страховой случай, что подтверждается свидетельством о смерти Бисултанова К. З. от 18.05.2012 серии I-ОЖ N 630007.

На момент смерти Бисултанова К. З. обязательства заемщика по возврату кредита в полном объеме исполнены не были.

22.05.2012 Банк направил в Страховую компанию заявление о страховой выплате.

17.07.2012 Банк направил ответчику претензию, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение Страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового события послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая, что свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Как видно из дела, истец основывает свои исковые требования на договоре кредитного страхования от несчастных случаев и болезни от 07.06.2011 N 1692700-0000193/11КСНС 43180.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с нормами ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (в ред. от 27.07.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из системного толкования указанных норм права следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного независимо от причины ее наступления.

Факт смерти страхователя в период действия договора страхования материалами дела подтвержден, доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 963 ГК РФ оснований для освобождения Страховой компании от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

Согласно медицинской справке о смерти от 18.05.2012 N 301 причиной смерти Бисултанова К. З. явилось заболевание - острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу.

Доказательств наличия данного заболевания у страхователя на момент заключения договора страхования, равно как сокрытия от Страховой компании данного обстоятельства, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая и необоснованного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком обоснован, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не опровергают выводов суда первой инстанции, в результате чего не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

К апелляционной жалобе Страховой компанией приложена копия платежного поручения от 29.04.2013 N 1722 (поступило в электронном виде).

Как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Определением апелляционного суда о принятии жалобы к производству от 23.05.2013 ответчику предложено представить в апелляционный суд оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, оригинал истребованного доказательства не представил.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Копия платежного поручения от 29.04.2013 N 1722 не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку подлинник платежного поручения подателем жалобы в материалы дела не представлен, со Страховой компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2013 года по делу N А66-9967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, место нахождения: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева