Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 07АП-1003/11

г. Томск

22 февраля 2011 г.

Дело N А03-13240/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кребель В.О.

судей: Терехиной И.И., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успешный выбор" на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2010 по делу N А03-13240/2009 (судья Овчинников Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успешный выбор"

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сероклинова Дмитрия Николаевича требования в сумме 3 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Успешный выбор" (далее - ООО "Успешный выбор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Сероклинова Дмитрия Николаевича (далее - ИП Сероклинов Д.Н.) требования в сумме 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2010 в удовлетворении требований ООО "Успешный выбор" отказано в связи с необоснованностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Успешный выбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона. Так, в договор об уступке прав требований (цессии) от 01.11.2009 между Мамлыгой А.В. и Чумаковым В.В. является заключенным, предмет договора определен. Кроме того, предмет договора уступки прав требований (цессии) от 15.10.2009, заключенного между Чумаковым В.В. и ООО "Успешный выбор", также четко определен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе проведения наблюдения регулируется статьей 71 Закона о банкротстве. При этом для целей принятия участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 настоящего Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2010 ИП Сероклинов Д.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

Объявление о признании ИП Сероклинова Д.Н. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2010.

Требование заявителя поступило в арбитражный суд в установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Центрального районного суда города Барнаула от 19.01.2009 по делу N 2-116/09 с ИП Сероклинова Дмитрия Николаевича в пользу Мамлыги Андрея Владимировича взыскана сумма долга в размере 9 061 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 141 120 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 20 000 руб., а всего 12 222 200 руб.

В соответствии с договором об уступке прав требований (цессии) от 01.10.2009 (л.д. 32-34), Мамлыга Андрей Владимирович в счет погашения своих обязательств перед Чумаковым Виктором Владимировичем в сумме 3 000 000 руб., переуступил ему свои права, вытекающие из решения Центрального районного суда города Барнаула от 19.01.2009 по делу N 2-116/09 о взыскании в пользу Мамлыги Андрея Владимировича с Сероклинова Дмитрия Николаевича суммы долга 12 222 200 руб.

По договору об уступке прав требования от 15.10.2009 (л.д. 12-14) Чумаков Виктор Владимирович за денежную сумму в размере 3 000 000 руб. переуступил ООО "Успешный выбор" все свои права, вытекающие из решения Центрального районного суда города Барнаула от 19.01.2009 по делу N 2-116/09 о взыскании в пользу Мамлыги А.В. с Сероклинова Д.Н. суммы долга 12 222 200 руб., приобретенные им на основании договора об уступке прав требования от 01.10.2009, который является неотъемлемой частью договора. Передаваемое право требования стороны оценили в размере 3 000 000 руб.

Поскольку, по мнению заявителя, по договору об уступке прав требования от 15.10.2009 к ООО "Успешный выбор" перешло право требования с ИП Сероклинова Д.Н. 3 000 000 руб. и указанная сумма заявителю не выплачена, ООО "Успешный выбор" просит включить в реестр требований кредиторов ИП Сероклинова Д.Н. задолженность в сумме 3 000 000 руб., которая образовалась на основании договора об уступке прав требования от 15.10.2009.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что в договоре об уступке прав требований (цессии) от 01.10.2009, заключенном между Мамлыгой А.В. и Чумаковым В.В. не определен предмет договора, договор содержит противоречивые положения о его предмете. Так, в пункте 1 данного договора указано, что Мамлыга А.В. переуступает Чумакову В.В. все свои права, вытекающие из решения Центрального районного суда города Барнаула от 19.01.2009 по делу N 2-116/09 о взыскании с ИП Сероклинова Д.Н. в пользу Мамлыги А.В. суммы долга 12 222 200 руб.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что все полученное Чумаковым В.В. по указанному судебному решению является его собственностью, за исключением имущества или денежной суммы, превышающей 3 000 000 руб. В случае, если Чумаков В.В. получит денежную сумму, превышающую 3 000 000 руб., он обязан передать Мамлыге А.В. 70 % от суммы, превышающей указанное значение, в этом случае, указанные 30 % от суммы, превышающей 3 000 000 руб., будут зачтены Чумакову В.В. в качестве гонорара за проделанную по делу работу.

Таким образом, в договоре об уступке прав требований (цессии) от 01.10.2009 заключенном между Мамлыгой А.В. и Чумаковым В.В. не указано, какое конкретно требование уступается, по какому обязательству (указано об уступке прав по решению суда, но не указано, по каким конкретно обязательствам, а, согласно решению, судом была взыскана сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату госпошлины), не указан размер уступаемого требования и его состав (долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату госпошлины и их пропорции).

Более того, пунктом 4 договора об уступке прав требования от 01.10.2009 предусмотрено, что в том случае, если "Новому кредитору", несмотря на все принятые им меры не удается получить возмещение долгов "Кредитора" за счет имущества ИП Сероклинова Д.Н., или вследствие продажи этого обязательства третьему лицу в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора, стороны приводятся в первоначальное положение. В этом случае, дальнейшая работа по указанному судебному решению будет производиться в обычном режиме на основании ранее выданной нотариальной доверенности N 2-6655 от 25.08.2008.

Указанные условия противоречат самим принципам перехода прав кредитора к другому лицу, поскольку закон не предусматривает возможность уступки требования на какое-то время и не ставит в зависимость уступаемое право (требование) от того, удастся или нет получить "Новому кредитору" возмещение долгов или продать требование.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В договоре об уступке прав требования от 15.10.2009 также не указано, по каким обязательствам конкретно уступается задолженность, вместо этого имеется ссылка на решение Центрального районного суда города Барнаула от 19.01.2009 по делу N 2-116/09 о взыскании с ИП Сероклинова Д.Н. в пользу Мамлыги А.В. 12 222 200 руб. (в том числе 9 061 080 руб. долга, 3 141 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов по госпошлине) и на договор об уступке прав требования от 01.10.2009.

При этом, в договоре об уступке прав требования от 15.10.2009 не может быть уступлено требование в отношении всей суммы, подлежащей взысканию по решению Центрального районного суда города Барнаула от 19.01.2009 по делу N 2-116/09 в размере 12 222 200 руб., поскольку, исходя из содержания договора об уступке прав требования от 01.10.2009, заключенного между Мамлыгой А.В. и Чумаковым В.В., по указанному договору уступалась не вся сумма, о взыскании которой принято решение Центрального районного суда города Барнаула от 19.01.2009 по делу N 2-116/09, что предусмотрено пунктом 3 договора об уступке прав требования от 01.10.2009.

Таким образом, в договоре об уступке прав требования от 15.10.2009, заключенном между Чумаковым В.В. и ООО "Успешный выбор", также как и в договоре об уступке прав требования от 01.10.2009, заключенном между Мамлыгой А.В. и Чумаковым В.В., не указано конкретно, какое именно требование уступается, по какому обязательству, не указан конкретный размер уступаемого требования и его состав (долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату госпошлины и их пропорции).

Исходя из изложенного, предметы указанных договоров уступки прав (цессии) являются не согласованными сторонами, а, следовательно, договоры об уступке прав требований (цессии) от 01.10.2009 и от 15.10.2009 не могут считаться заключенными, в связи с чем, подлежит отклонению довод апеллянта об определенности предметов рассматриваемых договоров.

Таким образом, право (требование) по договору об уступке прав требований (цессии) от 01.10.2009 не может перейти от Мамлыги А.В. к Чумакову В.В., следовательно, у Чумакова В.В. не появилось права на уступленное требование и на распоряжение им, а также не появилось права на уступленное требование и у ООО "Успешный выбор" по договору уступки прав требования от 15.10.2009.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования ООО "Успешный выбор" в размере 3 000 000 руб. являются необоснованными.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и получили в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2010 по делу N А03-13240/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.И. Терехина Д.Г. Ярцев