Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 05АП-5367/13

г. Владивосток

16 июля 2013 г.

Дело N А59-312/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Управление по обращению с отходами",

апелляционное производство N 05АП-5367/2013

на решение от 04.04.2013

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-312/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Сервис" (ИНН 6509018749, ОГРН 1076509001392)

к Государственному унитарному предприятию Сахалинской области "Управление по обращению с отходами" (ИНН 6501210962; ОГРН 1096501006865)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Сервис" ( далее - ООО УО "Сервис",истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Государственному унитарному предприятию Сахалинской области "Управление по обращению с отходами" (далее - ГУП "Отходы",ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 856 053,82 рубля.

Решением от 04.04.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ГУП "Отходы" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, плата взималась за фактический объем завозимых ТБО согласно договору. Заявитель считает, что истец не доказал, что ГУП "Отходы" применял коэффициент уплотнения, оплата объема ТБО устанавливалась исходя из следующего расчета: фактический объем отходов, определенный замерами ТБО хозяйствующими субъектами, умноженный на установленный тариф на захоронение ТБО.

В судебное заседание представители сторонне явились, о времени месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, одним из направлений деятельности истца является обслуживание жилого и нежилого фондов, в состав работ по содержанию и ремонту жилых помещений входит сбор и вывоз твердых бытовых отходов (ТБО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" управляющая организация является потребителем услуг по утилизации (захоронению) ТБО в жилищном секторе.

Размещение ТБО на объекте "Холмская городская свалка" производилось по талонам, которые истец покупал у ГУП "Отходы". Вывоз ТБО осуществлялся специализированной автомашиной КО-440/2 на базе а/м ГАЗ 3309,государственный регистрационный номер К 451 РВ 65.

В период с 16.09.2010 по 02.10.2012 истец доставлял ответчику ТБО и оплачивал услуги по их утилизации. Фактическое количество вывезенного ТБО составило 10 112 куб.м. на сумму 1 730 502,64 руб. Вместе с тем, ответчиком количество вывезенного ТБО определено в объеме 15 100 куб.м. на сумму 2 586 556,56 руб. Разницу в сумме 856 053,82 руб. истец считает неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчиком объем его услуг необоснованно определен с применением коэффициента уплотнения, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением администрации МО "Холмский городской округ" от 28.06.2010 N 181 на срок с 28.07.2010 по 29.07.2011 установлен тариф по захоронению ТБО в размере 165 руб. 38 коп. за 1 куб.м.

Судом первой инстанции установлено, что оплата услуг ответчика в спорный период производилась истцом с учетом коэффициента уплотнения, равного 2, о применении которого при расчете стоимости услуг по приему и учету ТБО ответчик уведомил в письме от 31.08.2010.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 10.06.2011 по делу N 26 ГУП "Управление по обращению с отходами" по заявлению ООО "Полигон ТБО" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", посредством применения не предусмотренных действующим законодательством коэффициентов уплотнения к фактическому объему твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте "Холмская городская свалка".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2011 по делу N А59-2632/2011 по заявлению ГУП "Управление по обращению с отходами" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской о признании недействительным решения от 10.06.2011 N 26 о нарушении антимонопольного законодательства (ООО "Полигон ТБО" участвовало в указанном в деле в качестве третьего лица), в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, услуги по захоронению ТБО были оказаны ответчиком на сумму 1 730 502,64 рублей, в то время как истцом оплачено 2 586 556,56 рублей.

Поскольку оснований для получения 856 053,82 рублей у ответчика не имелось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что истец не доказал факта применения ответчиком при расчете стоимости услуги коэффициента уплотнения.

Факт незаконного применения ГУП "Отходы" коэффициента уплотнения к фактическому объему твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте "Холмская городская свалка" установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2011 по делу N А59-2632/2011.

Обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иного дела с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме этого, в подтверждение факта применения ответчиком коэффициента уплотнения, в материалы дела предоставлены уведомление ответчика от 31.08.2010 о том, что будет применяться коэффициент уплотнения 2; справки об использовании талонов за 2011 год, которые выдавались на перевозку 12 куб.м. ТБО за одну ходку с учетом коэффициента уплотнения 2; решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 10.06.2011 N 26 о признании ответчика нарушившим Закон РФ "О защите конкуренции", что выразилось в применении не предусмотренных действующим законодательством коэффициентов уплотнения к фактическому объему ТБО, размещаемых на объекте "Холмская городская свалка".

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2013 по делу N А59-312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко