Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-21099/13

город Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-36892/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года

по делу N А40-36892/132013, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго"

(ОГРН 1096164001295, 344022, г. Ростов-на-Дону, Береговая ул., д. 69, стр. 3)

к Открытому акционерному обществу "Курскрегионэнергосбыт"

(ОГРН 1054639005805, 305048, г. Курск, проспект Хрущева, д. 8)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Курскрегионэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 227.201,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 07 июня 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты поставленной и принятой мощности в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что у истца отсутствует право на принудительное взыскание отыскиваемой по делу задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 года апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" принята к производству.

В суд через канцелярию от Открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" 15 июля 2013 года поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу и прекращении производства в суде апелляционной инстанции.

Заявление от имени Открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" подписано его представителем Извековой Е.М.

Полномочия представителя Извековой Е.М., в том числе, право от имени и по поручению общества заявлять отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью от 20.02.2013 г. N 333-Д.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статей 266, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ заявителя от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

При обращении с апелляционной жалобой Открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" доказательства уплаты государственной пошлины не представило.

Руководствуясь статьями 49, 62, 150, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-36892/2013.

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года по делу N А40-36892/2013 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын