Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 10АП-4966/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А41-9156/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Трюха В.А. (ИНН: 230602937691, ОГРНИП: 310236125600019): Качан Ю.И., представитель по доверенности N 1д-228 от 18.02.2013,

от ООО "Аэродром Трансстрой" (ИНН: 5047102286, ОГРН: 1095047000465): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трюха Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-9156/13, принятое судьей Муриной В.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Трюха Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" о взыскании задолженности по договору N 90/07/11 от 12.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трюх Виктор Алексеевич (далее - ИП Трюх В.А.) обратился в Арбитражный суд Московскоий области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Аэродром Трансстроий") о взыскании задолженности по договору N 90/07/11 от 12.07.2011 в сумме 100 000 руб., неустоийки в сумме 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7952, 08 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2013 по делу N А41-156/13 исковые требования ИП Трюха В.А. удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, неустойки, а также расходов по уплате госпошлины (л.д.69-70).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, ИП Трюх В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.73-82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Трюха В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Аэродром Трансстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между ИП Трюхом В.А. (арендодатель) и ООО "Аэродром Трансстрой" (арендатор) был заключен договор N 90/07/11 (л.д.29-32), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование и оплатить арендную плату за предоставление экскаватора АТЕК-2324. гос. номер 0001 уо 23 с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объекте Арендатора ("Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации"), расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Ейск (1 этаж) (шифр 900/7).

Пунктом 7.1 установлено, что спорный договор действует до 31 декабря 2011 года.

В соответствии с п.2.1 договора арендная плата определяется за машино-час работы строительной техники и указывается в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 указанного договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно п. 3.6 которого оплата работ производится путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расче?тный сче?т арендодателя, указанный в договоре, в течение 10 банковских дней со дня подписания акта нахождения техники в аренде.

Согласно п.6.3 договора при задержке арендатором оплаты за выполненные работы арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы просрочки.

Приложением N 1 к договору установлено, что стоимость одного машино-часа за аренду техники (экскаватора), с учетом ГСМ, (НДС не облагается), составляет 800 руб. (л.д.33).

Во исполнение условий договора N 90/07/11 от 12.07.2011 арендуемая строительная техника была передана арендодателем в пользование арендатору, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи техники, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций (л.д.34).

Вместе с тем, как указывает истец, свои обязательства по перечислению арендных платежей в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и условий договора ответчик полностью не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 100 000 руб., что послужило, в свою очередь, основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 20.11.2012 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная ответчиком без ответа (л.д.45, 46).

В подтверждение суммы основного долга ИП Трюх В.А. ссылается на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 09.06.2012, в соответствии которым задолженность ООО "Аэродром Трансстрой" по спорному договору составляет 100 000 руб. (л.д.43). Указанный акт сверки подписан обеими сторонами и скреплен печатями соответствующих организаций.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Трюх В.А. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика сумы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 395 установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, кроме требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки ИП Трюх В.А. заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 952, 08 руб., начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ (л.д. 49).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца об одновременном взыскании с ответчика и процентов, и неустойки за одно и то же нарушение обязательства не основано на законе.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесе?нные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства в обосновании заявленного требования, в том числе подтверждающие факт несения ИП Трюхом В.А. судебных расходов. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанный в ордере N 181 от 07.02.2013 договор поручения N 86 от 07.02.2013 в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд также полагает отсутствующими основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ООО "Аэродром Трансстрой" расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41- 9156/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Черникова