Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 13АП-5886/13

г. Санкт-Петербург

15 июля 2013 г.

Дело N А56-66509/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: пред. Павлова О.Ю. по доверенности от 13.03.2013

от ответчика: генерального директора Загурского О.Н. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5886/2013) ООО "НеваИнжСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-66509/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "СтройКапитал"

к ООО "НеваИнжСтрой" о взыскании 6 360 170 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НеваИнжСтрой" (далее - ООО "НеваИнжСтрой", ответчик) 2 960 000 руб. неотработанного аванса, 3 400 170 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, всего 6 360 170 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части неустойки до 1 613 640 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2013 требование истца удовлетворены.

На решение суда ООО "НеваИнжСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что фактически работы выполнены, что подтверждается актами на скрытые работы, подписанными представителями технического надзора, руководителем объекта; в адрес истца неоднократно направлялись акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по формам КС-3, КС-3), с приложением исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ по договору в полном объеме; истец эти акты не подписывал, замечаний по качеству работ не заявлял. Таким образом, выполненные работы являются принятыми.

Кроме того, податель жалобы указывает на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что ответчик не только имел основания удерживать аванс, как оплату цены за выполненные работы, но и взыскать с истца стоимость выполненных, но не оплаченных работ.

ООО "НеваИнжСтрой" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройКапитал" против ее удовлетворения возражал, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, как представленные ответчиком в обоснование доводов жалобы, так и представленные истцом в обоснование возражений по ней.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКапитал" (Подрядчик) и ООО "НеваИнжСтрой" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 1 от 14.05.2012 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ на объекте "Федеральный тренировочный центр" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово.

Во исполнение условий договора, истец перечислил в адрес ответчика авансовый платеж в размере 2 960 520 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 181-184).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и Графиком производства работ, начало выполнения работ - 21.05.12, окончание - 24.06.12.

Согласно пункту 11.1 приемка объемов выполненных работ проводится в течении трех дней с момента соответствующего письменного извещения субподрядчика.

В соответствии с пунктом 14.2 договора каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств к указанному сроку. Соглашений о продлении срока выполнения предусмотренных договором работ, сторонами не заключалось.

В связи с не выполнением ответчиком обязательств по договору на основании пункта 15.2, истец 20.08.2012 года направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказать исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ответчик на обращение истца, в том числе, претензию, направленную в его адрес 23.10.2012 не ответил, денежные средства не возвратил, работы не выполнил.

Исковые требования заявлены на основании статей 405, 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем обстоятельством, что подрядчик не выполнил обязательства по договору, в связи с чем, должен возвратить сумму уплаченного аванса по договору и уплатить неустойку (пеней) за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования по праву и размеру, применив при разрешении спора положения статей 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Установив факт нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суд правомерно взыскал на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.8 договора, неустойку.

Размер неустойки начисленной истцом, ответчиком не оспаривался, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Ссылки подателя жалобы на то, что в адрес истца неоднократно направлялись акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по формам КС-3, КС-3), с приложением исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ по договору в полном объеме; истец эти акты не подписывал, замечаний по качеству работ не заявлял, не принимаются апелляционным судом, поскольку в нарушение пункта 11.1 Договора подряда, ответчиком не представлены доказательства извещения истца о приемке выполненных работ. Также не представлены возражения относительно факта и размера неотработанного аванса.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "НеваИнжСтрой" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 по делу N А56-66509/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НеваИнжСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина