Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11352/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-4423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Захарова В.А. - по доверенности от 27.04.2012 N 78АА 2337278

от заинтересованного лица: Егоров Г.А. - по доверенности от 26.12.2012 N 49

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11352/2013) Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-4423/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург Город, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 10.01.2013 N Ю 78-00-03-0005 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 и статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб. и предписания от 21.12.2012 N Ю-78-00-03/24-0216.

Решением суда от 22.04.2013 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 22.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии событий административных правонарушений в действиях Общества, поскольку действующим законодательством специально не оговорен случай, когда убытки оператора связи не подлежат взысканию с абонента.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Управления позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобе Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в административный орган заявления от гражданки Мурадовой А.И. Управлением было вынесено распоряжение от 04.12.2012 N 78-00-03/24-0381 о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки, в ходе которой установлено, что Общество включило гражданке Мурадовой А.И. в счет N 129 от 05.05.2012 на оплату услуг связи, оказанных за апрель 2012 года, убыток в размере 101,69 руб.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 21.12.2012 N 78-00-03/26-0381, Обществу выдано предписание от 21.12.2012 N Ю-78-00-03/24-0216 о прекращении нарушения требований законодательства, установленных пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2006 N126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N126-ФЗ) и пунктом 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N310).

Усмотрев в действиях Общества признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 и статьей 14.7 КоАП РФ, 26.12.2012 Управление составило протоколы об административных правонарушениях N Ю 78-00-03-0273 и N Ю 78-00-03-0272 соответственно.

Постановлением Управления от 10.01.2013 N Ю 78-00-03-0005 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая предписание Управления от 21.12.2012 N Ю-78-00-03/24-0216, а также привлечение к административной ответственности незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Придя к выводам о наличие в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 и статьей 14.7 КоАП РФ, а также об отсутствие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 44 Закон N 126-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Статьей 45 Закона N 126-ФЗ определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (пункт 1);

Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, согласно пункту 146 которых в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг телефонной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Следовательно, исходя из системного толкования положений вышеназванных норм, ответственность абонента перед оператором связи за несвоевременную оплату услуг связи установлена в виде неустойки, взыскание убытков с абонента не предусмотрено, в связи с чем довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что законом специально не оговорен случай, когда убытки оператора связи не подлежат взысканию с абонента, противоречит действующему законодательству и подлежит отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта проверки от 21.12.2012 N 78-03/26-0381, протоколов об административных правонарушениях от 24.12.2012 N Ю 78-00-03-0273 и N Ю 78-00-03-0272, в нарушение пункта 146 Правил N310, Общество включило гражданке Мурадовой А.И. в счет N 129 от 05.05.2012 на оплату услуг связи, оказанных за апрель 2012, в период, когда телефон Мурадовой А.И. (315-90-44) был отключен по причине неоплаты счетов NN 125, 126 от 05.01.2012 и от 05.02.2012, убыток за апрель 2012 в размере 101,69 руб., что в свою очередь образует в действиях заявителя события административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 и статьей 14.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 и статьей 14.7 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ соответствует санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", относительно положений статьи 2.9 КоАП РФ правомерно отклонены судом первой инстанции также и доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

На основании изложенного нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены доводы заявителя, Управления и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2013 года по делу N А56-4423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Е. А. Фокина