Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-8485/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-57347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мальцевой Е.А.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление Лапотко Олега Васильевича

к ООО "КАТИ", Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

третье лицо: Кулев А.Г., Астафьев В.В., Снегирев О.В.

о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "КАТИ" и решений МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

установил:

Лапотко Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом изменений, принятых судом первой инстанции):

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "КАТИ" (ОГРН 1027808753818, ИНН 7817006210) (далее - Общество) от 23.07.2012, оформленных протоколом от 23.07.2012 N 7: о принятии в число участников граждан Астафьева Владимира Вячеславовича и Снегирева Олега Васильевича; об увеличении уставного капитала ООО "КАТИ" и об изменении соотношения долей участников ООО "КАТИ";

о признании недействительными решений МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), явившиеся основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 02.08.2012 ГРН 8127847111186 о внесении изменений в учредительные документы, и записи от 02.08.2012 ГРН 8127847111197 о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Определением арбитражного суда от 12.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кулев А.Г.

Решением суда от 15.03.2013 отказано в удовлетворении требований Лапотко О.В.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, решение принято о правах и об обязанностях Астафьева Владимира Вячеславовича и Снегирева Олега Васильевича, не привлеченных к участию в деле, которые оспариваемыми решениями общего собрания были приняты в состав участников ООО "КАТИ", после чего их доля в уставном капитале в совокупности составила 99%. Истец ссылается на нарушение при проведении собрания порядка его проведения и созыва. Истец утверждает, что не был извещен о спорном собрании и не присутствовал на нем. Истец указывает, что обжалуемые решения приняты в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений устава ООО "КАТИ" к порядку созыва и проведения общего собрания Общества. В результате принятия этого решения нарушены права и законные интересы истца. Истец соответственно полагает, что решения регистрирующего органа о внесении спорных записей в ЕГРЮЛ незаконны.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемым решением внеочередного общего собрания участников ООО "КАТИ" от 23.07.2012 в число участников Общества приняты Астафьев Владимир Вячеславович и Снегирев Олег Васильевич.

Истец требует признать недействительным обжалуемое решение собрания участников ООО "КАТИ" от 23.07.2012 о приеме Астафьева В.В. и Снегирева О.В. в число участников Общества, об увеличении уставного капитала ООО "КАТИ" и об изменении соотношения долей участников ООО "КАТИ".

Таким образом, судебный спор затрагивает права и законные интересы Астафьева В.В. и Снегирева О.В.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях участников ООО "КАТИ" Астафьева Владимира Вячеславовича и Снегирева Олега Васильевича, не привлеченных к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от16 июля 2013 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек Астафьева Владимира Вячеславовича и Снегирева Олега Васильевича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступило заявление, содержащее новые дополнительные требования, согласно которому истец просит суд признать недействительными решения МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, явившиеся основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 02.08.2012 ГРН 8127847111186 о внесении изменений в учредительные документы, записи от 02.08.2012 ГРН 8127847111197 о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица и записи от 16.08.2012 ГРН 8127847333265 об исправлении ошибки, допущенной в ранее представленных документах при государственной регистрации.

Иные лица, участвующие в деле, возражали против приема судом новых требований.

Апелляционный суд отказал в приеме к рассмотрению новых дополнительных требований, поскольку вновь оспариваемые решения Инспекции являются самостоятельными актами, которые не были предметом спора, рассматривавшегося судом первой инстанции.

В настоящем заседании истцом заявлено об уточнении реквизитов решений Инспекции, оспариваемых в рамках настоящего дела. Истец просил признать недействительными решения МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 01.08.2012:

- N 107192А, явившееся основанием для внесения записи от 02.08.2012 ГРН 8127847111186 о внесении изменений в учредительные документы,

- N 107188А, явившееся основанием для внесения записи от 02.08.2012 ГРН 8127847111197 о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Иные лица, участвующие в деле, не возражали против приема судом уточненных требований.

Апелляционный суд принял к рассмотрению измененные требования истца.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения исковых требований.

На вопросы суда представитель Общества сообщил, что регистрация лиц, участвовавших в спорном собрании, не производилась, аудио и видео запись собрания не велась. Уведомление о собрании было направлено в адрес истца Жамочкиной Екатериной, которая не является сотрудником Общества. Опись вложения в почтовом отправлении не оформлялась.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела, ООО "КАТИ" зарегистрировано 04.01.1992 г. По состоянию на 23.07.2012 уставный капитал Общества составлял 100000 руб. В число участников Общества входили:

- Лапотко Олег Васильевич, которому принадлежало доля уставного капитала номинальной стоимостью 25000 руб., составляющая 50% уставного капитала;

- Кулев Андрей Геннадьевич, которому принадлежала доля уставного капитала номинальной стоимостью 15000 руб., составляющая 30% уставного капитала;

- Астафьев Игорь Вячеславович, которому принадлежала доля уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб., составляющая 10% уставного капитала;

- Гурбатова Галина Алексееван, которой принадлежала доля уставного капитала номинальной стоимостью 2500 руб., составляющая 5% уставного капитала;

- Павлов Юрий Алексеевич, которому принадлежала доля уставного капитала номинальной стоимостью 2500 руб., составляющая 5% уставного капитала.

23.07.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "КАТИ". По результатам собрания оформлен протоколом N 7 (далее - протокол), подписанный Кулевым А.Г. в качестве председателя собрания и Гурбатовой Г.А. в качестве секретаря собрания.

Согласно протоколу, в собрании принимали все участники Общества, в том числе и Лапотко О.В.

На собрании приняты решения:

- о принятии Астафьева Владимира Вячеславовича и Снегирева Олега Васильевича в число участников Общества;

- об увеличении уставного капитала ООО "КАТИ" до 5.000.000 руб. за счет внесения вкладов: Астафьевым В.В. - 950.000 руб., Снигиревым О.В. - 4.000.000 руб.

- об изменении соотношения долей участников ООО "КАТИ" в уставном капитале:

- Лапотко Олег Васильевич - доля уставного капитала номинальной стоимостью 25000 руб., составляющая 0,5% уставного капитала;

- Кулев Андрей Геннадьевич - доля уставного капитала номинальной стоимостью 15000 руб., составляющая 0,3% уставного капитала;

- Астафьев Игорь Вячеславович - доля уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб., составляющая 0,1% уставного капитала;

- Гурбатова Галина Алексееван - доля уставного капитала номинальной стоимостью 2500 руб., составляющая 0,05% уставного капитала;

- Павлов Юрий Алексеевич - доля уставного капитала номинальной стоимостью 2500 руб., составляющая 0,05% уставного капитала;

- Снегирев Олег Васильевич - доля уставного капитала номинальной стоимостью 4.000.000 руб., составляющая 80% уставного капитала;

- Астафьев Владимир Вячеславович - доля уставного капитала номинальной стоимостью 950.000 руб., составляющая 19% уставного капитала.

Согласно протоколу, решения приняты участниками Общества единогласно.

На основании принятых решений Обществом были поданы в Инспекцию документы о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и в Устав ООО "КАТИ".

По результатам рассмотрения поступивших документов 01.08.2012 Инспекцией приняты решения и внесены записи в ЕГРЮЛ:

Истец, утверждая, что он не был извещен о проведении собрания и не принимал в нем участия принимал, 24.09.2012 (понедельник) обратился в суд с рассматриваемым иском, указывая, что решением собрания от 23.07.2012 нарушены права и законные интересы истца, решения на собрании приняты без ведома и согласия истца. В результате доля участия истца в уставном капитале общества уменьшилась в 100 раз с 50% до 0,5%.

ООО "КАТИ" возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец был уведомлен о проведении собрания и присутствовал на собрании. В обоснование своих доводов Общество сослалось на отправку экспресс-почтой PONY EXPRESS в адрес истца уведомления от 21.06.2012 (л.д.90, т.1). В подтверждение отправки Общество представило копию накладной (л.д.91, т.1). По мнению Общества, факт присутствия истца на собрании подтверждается протоколом собрания. Общество не располагает иными доказательствами уведомления истца о собрании и его участии в собрании.

По требованию суда первой инстанции в материалы дела от ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" (товарный знак PONY EXPRESS) поступил оригинал накладной от 21.06.2012 (л.д.139, т.1) (далее - накладная) о доставке 26.06.2012 корреспонденции, отправленной от имени Жамочкиной Екатерины ООО "МБИ-Петровский форт" (С.-Петербург, Финляндский 4 А). В качества получателя в накладной указан "Лепетко Олег". Накладная не содержит информации о содержании доставленной корреспонденции.

Истец заявил о том, что ему не вручалась корреспонденция по накладной, на которую ссылается Общество. Истец обратил внимание суда на несоответствие в накладной фамилии получателя, а также на тот факт, что отправитель Жамочкина Екатерина и ООО "МБИ-Петровский форт" не имеют никакого отношения к Обществу.

Истец заявил о недостоверности протокола N 7 от 23.07.2012 внеочередного общего собрания участников ООО "КАТИ". Истец указал на то, что Лапотко О.В. в собрании участия не принимал, не регистрировался для участия в нем и не голосовал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность проведения собрания.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец категорически отрицает факт уведомления о спорном собрании и его присутствия на собрании 23.07.2012.

В силу положений Закона N 14-ФЗ и ст.65 АПК РФ на Обществе лежит обязанность по доказыванию фактов соблюдения процедуры уведомления истца о проводимом собрании и его присутствия на собрании.

Обществом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт уведомления участника о проводимом собрании и его присутствия на собрании 23.07.2012.

В накладной от 21.06.2012 (л.д.139, т.1), на которую ссылается Общество, в качестве отправителя указаны Жамочкина Екатерины ООО "МБИ-Петровский форт" (С.-Петербург, Финляндский 4 А). Общество не представило доказательства поручения этим лицам отправки истцу уведомления о собрании. Накладная не содержит информации о содержании доставляемой корреспонденции. Опись вложения не оформлялась. В деле отсутствуют доказательства того, что по накладной доставлено уведомление от 21.06.2012 (л.д.90, т.1). В качества получателя в накладной указано лицо с иной фамилией ("Лепетко"), нежели у истца. Обществом не представлены доказательства того, что в реквизитах получателя имела место описка и эта описка исправлена. Таким образом, Обществом не доказан факт уведомления истца о спорном собрании.

Обществом также не представлены допустимые доказательства того, что истец участвовал в спорном собрании.

Ссылка Общества на протокол N 7 не может быть принята во внимание, поскольку он не подписан истцом. Апелляционный суд отмечает, что Общество не представило объяснение причин, по которым истец, располагавший 50% доли в уставном капитале, не был привлечен к подписанию протокола собрания о принятии решений, повлекших уменьшение доли истца в 100 раз. Регистрация лиц, участвовавших в спорном собрании, Обществом не производилась, аудио и видео запись собрания не велась. В материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие об участии истца в спорном собрании.

Ссылки Общества на недостоверность документа об административном задержании истца не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об участии истца в спорном собрании.

Соответственно, следует признать, что Обществом не доказан факт участия истца в спорном собрании.

С учетом обстоятельств дела апелляционный суд признает, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы истца как участника Общества, поскольку без его ведома и согласия изменился состав участников Общества, увеличен размер уставного капитала, что повлекло уменьшение в 100 раз его доли в уставном капитале.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения, принятые на общем собрании участников Общества, подлежат признанию недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно главе VI Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, является, в том числе решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица (подпункт "б" пункта 1 статьи 17).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Решения собрания, оформленные протоколом от 23.07.2012 N 7, признанные судом недействительным, не могут служить основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Отсутствие юридической силы решений спорного собрания является основанием для признания недействительными решений Инспекции от 01.08.2012, принятых по заявлениям Общества:

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу N А56-57347/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

1. Признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "КАТИ" (ОГРН 1027808753818, ИНН 7817006210) от 23.07.2012, оформленные протоколом от 23.07.2012 N 7: о принятии в число участников граждан Астафьева Владимира Вячеславовича и Снегирева Олега Васильевича; об увеличении уставного капитала ООО "КАТИ" и об изменении соотношения долей участников ООО "КАТИ";

2. Признать недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 01.08.2012:

- N 107192А, явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 02.08.2012 ГРН 8127847111186;

- N 107188А, явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 02.08.2012 ГРН 8127847111197.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАТИ" (196653, Санкт-Петербург Город, Колпино Город, Вавилова Улица, 18, ОГРН 1027808753818) в пользу Лапотко Олега Васильевича (ИНН 781710039170) 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАТИ" (196653, Санкт-Петербург Город, Колпино Город, Вавилова Улица, 18, ОГРН 1027808753818) в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева
И.Ю. Тойвонен

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.