Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 17АП-6111/13

г. Пермь

16 июля 2013 г.

Дело N А50-3662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ИП Калашникова Юрия Владимировича (ОГРНИП 304590436400380, ИНН 590501844711) Калашников Ю.В., водительское удостоверение, Малышев А.В., паспорт, доверенность от 01.05.2013;

от ответчика Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Калашникова Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года

по делу N А50-3662/2013,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ИП Калашникова Юрия Владимировича

к Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

о взыскании 115 313,03 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Калашников Юрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 115 313,03 руб., расчет которых произведен на основании понесенных истцом расходов по внесению арендных платежей за период с 03.05.2010 по 28.02.2011, в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

До начала судебного заседания в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил взыскать с ответчика убытки в сумме 115 313,03 руб., убытки, составляющие сумму судебных расходов, в сумме 7 163,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 527,53 руб.

Судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 527,53 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 115 313,03 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 4 459,40 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, полагая, что судом первой инстанции не рассмотрены требования, изложенные в ходатайстве об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Калашников Ю.В. являясь арендатором муниципального имущества на основании договора аренды от 16.06.1999 N 470-99И, а именно: встроенного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже в пятиэтажном панельном доме по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 15, обратился в Департамент с заявкой на выкуп данного имущества.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2010 по делу N А50-6727/2010 04.03.2011 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи вышеназванного объекта. Между тем, полагая, что ответчик совершил действия по заключению договора купли-продажи позднее регламентированного федеральным законом срока, предприниматель предъявил требования о взыскании убытков, причиненных ответчиком, в виде уплаченной истцом арендной платы за период с 03.05.2010 по 28.02.2011.

Суд признал исковые требования о взыскании убытков обоснованными, установив причинно-следственную связь между уплаченной истцом арендной платы и бездействием Департамента, установив вину ответчика, выразившуюся в незаконном отказе истцу в заключении спорного договора купли-продажи.

В данной части решение суда не оспаривается и не пересматривается.

По мнению истца, суд первой инстанции, не рассмотрев уточненные исковые требования в части взыскания процентов, нарушил его процессуальные права.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как основанный на неправильном толковании закона.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно в силу того, что в данном случае истцом было заявлено новое требование, которое не было заявлено при подаче искового заявления.

Заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являясь самостоятельным исковым требованием, должно было быть подано с соблюдением порядка, установленного процессуальным законом для предъявления иска, а не в порядке ст. 49 АПК РФ.

Довод истца о том, что результаты рассмотрения заявленного ходатайства об уточнении исковых требований не отражены в решении суда первой инстанции, не соответствует материалам дела, а именно, в описательной части обжалуемого решения на стр. 2 судом первой инстанции изложен результат рассмотрения ходатайства и указаны мотивы, по которым суд отклонил ходатайство в части уточнения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о незаконности решения суда в части отказа во взыскании убытков в виде судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что в уточненном исковом заявлении от 29.03.2013 истец заявил о взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов в сумме 7 163,20 руб., понесенных по делу N А50- 6727/2010 (л.д. 42-44).

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2003 N 10734/03, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", установлено, что судебные расходы и убытки являются различными правовыми категориями.

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в процессе, окончившегося для нее благоприятным исходом, в качестве убытков, поскольку убытки, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, суть затраты, которые лицо, чье право нарушено либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсюда проистекает еще одно важное отличие судебных расходов от убытков, состоящее в принципиальной разнице подходов к определению объема возмещения. Применительно к убыткам по общему правилу действует принцип полного возмещения (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Для судебных же расходов характерно то, что они возмещаются в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения сторонами доступности правосудия.

Довод апеллянта о пропуске срока давности при предъявлении заявления о судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, в соответствии со ст.112 АПК РФ.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только в рамках дела N А50- 6727/2010 с соблюдением процессуальных норм.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене в указанной части не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по делу N А50-3662/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н. Гулякова