Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 15АП-8232/13

город Ростов-на-Дону

15 июля 2013 г.

дело N А53-10414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: представитель Цой Алексей Андреевич (доверенность от 23.06.2013), представитель Любимова Татьяна Викторовна (доверенность от 28.06.2013), представитель Шубин Николай Евгеньевич (доверенность от 08.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубиной Валентины Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Павлов Н.В.)

от 27 мая 2013 года по делу N А53-10414/2013

по иску индивидуального предпринимателя Шубиной Валентины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтранс",

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шубина Валентина Александровна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтранс" (далее - общество) о взыскании 96 400 рублей задолженности, 5 964 рублей 75 копеек неустойки, 108 450 рублей пени по договору N 1 от 29.10.2012 об оказании услуг.

Истцом в порядке статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на любой банковский счет на всей территории Российской Федерации) или иное имущество - движимое и недвижимое, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Комтранс" и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы предъявленной задолженности (основного долга и неустойки) - 210 814 рублей 75 копеек.

В обоснование заявления указано, что сумма, удерживаемая ответчиком, существенна для истца и необходима для осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, который также отвечает по обязательствам, взятым на себя перед сотрудниками и другими контрагентами, а также выплаты обязательных платежей.

Предприниматель указал, что принятие обеспечительных мер является единственно возможной соразмерной мерой, дабы обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, а также предотвратить нарушение интересов третьих лиц, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу истца и как следствие причинит истцу значительный ущерб.

Определением от 27 мая 2013 года Арбитражный суд Ростовской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шубиной Валентины Александровны о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд указал на непредставление истцом доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства для погашения задолженности и исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а обстоятельства, связанные с возникновением и предметом спора подлежат исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства.

Суд также указал, что истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств финансового и имущественного состояния должника, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и принять обеспечительные меры.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что уклонение ответчика от совершения платежа прямо или косвенно свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска; исполнение вступившего в законную силу судебного акта в случае удовлетворения иска будет невозможно, поскольку ответчик к тому времени, вероятно, уже избавится от имущества и от денежных средств на расчетных счетах.

Апеллянт также указал доводы, заявленные им при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацами 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обосновано указал суд первой инстанции, истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства для погашения задолженности и исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств финансового и имущественного состояния должника, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

Доводы апеллянта о том, что уклонение ответчика от совершения платежа прямо или косвенно свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска и исполнение вступившего в законную силу судебного акта в случае удовлетворения иска будет невозможно, поскольку ответчик к тому времени, вероятно, уже избавится от имущества и от денежных средств на расчетных счетах, отклоняются судом апелляционной жалобы, как неподтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем, 2 000 рублей, перечисленных предпринимателем платежным поручением от 27.05.2013 N 53, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2013 года по делу N А53-10414/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шубиной Валентине Александровне из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежном поручению N 53 от 27 мая 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник А.А. Попов