Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 03АП-3511/13

г. Красноярск

16 июля 2013 г.

Дело N А33-7408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

заявителя акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнова Александра Александровича,

рассмотрев апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" мая 2013 года по делу N А33-7408/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.

установил:

акционер закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Траст-Риэлт" Смирнов Александр Александрович (далее - заявитель, акционер, Смирнов А.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела N А33-17508/2010 с требованиями к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик, Отдел УФССП России по Красноярскому краю) о признании недействительным исполнительного листа от 15.07.2011 N АС 004167846 с момента ликвидации должника 23.08.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и рассмотреть дело по существу об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие основания для отмены:

- арбитражное процессуальное законодательство не содержит запрета на признание исполнительного листа недействительным, в рассматриваемом споре исполнительный лист подлежит признанию недействительным в связи с наличием в нем недостоверных сведений о должнике - ЗАО "Траст-Риэлт", которое ликвидировано в установленном порядке, как недействующее юридическое лицо;

- взыскателем - Поповой (Гусейновой) О.М. пропущен установленный срок для удовлетворения ее требований, которые должны были быть заявлены при ликвидации должника в специальном порядке, как недействующего юридического лица;

- акционер является заинтересованным лицом в данном споре, поскольку ему подлежит возврату часть имущества после ликвидации ЗАО "Траст-Риэлт", ликвидированное в установленном порядке и на чье имущество, в этой связи, не может быть обращено взыскание.

Акционер в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней поддержал.

Ответчик и взыскатель, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, полагая, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 29 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам, в том числе подведомственны споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Акционером заявлено требование о признании недействительным исполнительного листа от 15.07.2011 N АС 004167846 с момента ликвидации должника 23.08.2011, что, исходя из существа требования, а также позиции самого заявителя, предполагает его рассмотрение в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как спора о признании недействительным ненормативного правового акта.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 16, части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист представляет собой предусмотренный федеральным законом документ, на основании которого производится принудительное исполнение требований судебных актов по уплате денежных средств, передаче имущества, совершению определенных действий или воздержанию от их совершения в пользу других организаций и граждан, а также бюджетов различных уровней.

В свою очередь из положений статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц.

С учетом изложенных признаков исполнительный лист не является ненормативным правовым актом в понимании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выступает в качестве правового средства обеспечения исполнения судебного акта.

Следовательно, заявленное акционером требование не может быть рассмотрено в соответствующем порядке об оспаривании законности ненормативного правового акта, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе относительно оснований для оспаривания законности указанного исполнительного листа, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не изменяют существа заявленного требования и соответственно не влияют на наличие оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены определения суда в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2013 года по делу N А33-7408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова