Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 12АП-3046/13 (ключевые темы: арендная плата - ставки по земельному налогу - земли промышленности - задолженность - односторонний порядок)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 12АП-3046/13

г. Саратов

15 июля 2013 г.

Дело N А12-27756/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Артос" Ермошина А.А., действующего по доверенности от 14.05.2013 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артос" (403003, Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Городище, ул. Промышленная, 6, ОГРН 1023405371439, ИНН 3403012621)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2013 по делу N А12-27756/2012 (судья Чурикова Н.В.)

по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской Битвы, 1, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артос" (403003, Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Городище, ул. Промышленная, 6, ОГРН 1023405371439, ИНН 3403012621)

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, площадь 40 лет Сталинградской битвы, 1, ОГРН 1023405369679, ИНН 3403300683)

о взыскании 339 189,99 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Артос" (403003, Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Городище, ул. Промышленная, 6, ОГРН 1023405371439, ИНН 3403012621)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской Битвы, 1, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926)

комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, площадь 40 лет Сталинградской битвы, 1, ОГРН 1023405369679, ИНН 3403300683)

о взыскании 710 464,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - истец, Администрация, орган местного самоуправления) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.108-109), к обществу с ограниченной ответственности "Артос" (далее - ответчик, ООО "Артос") о взыскании по договору аренды от 05.01.1999 задолженности по арендной плате за период с 16.09.1999 по 19.08.2010 в сумме 221 189,06 руб., пени за период с 16.09.1999 по 19.08.2010 в сумме 134 041,79 руб.

ООО "Артос" обратилось к Администрации с встречным исковым заявлением о взыскании с истца убытков в виде переплаченной арендной платы за земельный участок по договору аренды 05.01.1999 за период с 01.09.2007 по 10.03.2010 в сумме 710 464,85 руб.

Решением суда от 19.02.2013 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Артос" в пользу Администрации задолженность по арендной плате в сумме 185 907,11 руб., пени в сумме 14 025,66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того с ООО "Артос" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 658,59 руб.

Производство по встречному иску ООО "Артос" к Администрации суд прекратил и возвратил государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

ООО "Артос" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Администрации отказать в полном объёме, встречное исковое заявление ООО "Артос" удовлетворить.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "Артос" в порядке статей 41, 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части обжалования прекращения производства по встречному исковому заявлению о взыскании с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области убытков в сумме 710 464,85 руб. Просит производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ООО "Артос" от части апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд считает возможным принять отказ от части жалобы и прекратить в указанной части производство по ней.

Администрация, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтовых отправлений N 410031 60 81220 6, N 410031 60 81222 0, N 410031 60 81221 3, N 410031 60 81224 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 08 июня 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя участника процесса, суд пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности, пени и государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда в указанной части обстоятельствам дела.

Задолженность у ООО "Артос" за спорный период отсутствует, поскольку оплачена в полном объёме, исходя из условий договора. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора заключили дополнительные соглашения, которыми изменили размер аренды по договору. Однако указанные соглашения в установленном законом порядке не прошли государственную регистрацию и, следовательно, не порождают для сторон изменение их прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, 05 января 1999 года на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области от 05.11.1998 N 600 (т.1 л.д.21) между Администрацией (арендодатель) и ООО "Артос" заключен договор аренды, по условиям пункта 1.1. которого арендатор под строительство КАЗС с автостоянкой принял земельный участок из земель госземзапаса площадью 1,1 га не используемых в сельхозпроизводстве земель на трассе III Продольная магистраль - Поворот на пос. Городище (т.1 л.д.11-19).

Срок договора определён пунктом 1.2. договора на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам. В указанном порядке договор зарегистрирован за номером N 34.03.1.1999.124, что подтверждено отметкой на договоре (т.1 л.д.14).

Общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 10-ти кратную ставку земельного налога за земли промышленности за чертой населённого пункта (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату равными долями в бюджет Городищенского района на 01 июня и 31 декабря ежегодно путём перечисления указанной в пункте 2.1. суммы на расчётный счёт.

Пунктом 4.1. договора установлено, что изменение размера арендной платы арендодателем возможно по согласованию с арендатором в случаях изменения цен на материально-технические ресурсы, продукцию, но не чаще, чем один раз в два года.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается в случае несоблюдения требований, определённых разделами 3 и 4 договора по соглашению сторон.

03 июля 2000 года постановлением Администрации N 480 из землепользования ООО "Артос" изъята часть земельного участка площадью 0,70 га, при этом изменения в договор не внесены (т.1 л.д.52).

По утверждению администрации 10 января 2006 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым общая сумма годовой арендной платы за арендованный земельный участок на 2006 год составила пятикратную ставку земельного налога, исчисленной согласно кадастровой оценке земли. К дополнительному соглашению приложен расчёт арендной платы, согласно которому годовой размер арендной платы составил 152 325 руб.

14 сентября 2007 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, пунктом 1 которого стороны изменили пункт 2.1. договора, предусмотрев, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере установленным расчётом, являющимся неотъемлемой частью договора, по методике расчёта арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района, утверждённой решением Городищенской районной Думы от 28.04.2007 N 319. Годовой размер арендной платы составил 480 260 руб.

При этом арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления централизовано устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от неё) не раннее тридцати дней после письменного извещения арендатора. Размер арендной платы может изменяться не реже одного раза в год (т.1 л.д.101, 102).

К дополнительному соглашению приложен расчёт арендной платы, являющийся неотъемлемой частью соглашения (т.1 л.д.71).

Дополнительные соглашения в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Срок действия договора истёк в январе 2009 года, что послужило основанием для заключения 20 августа 2010 года между сторонами нового договора аренды земельного участка N 99/10 сроком на 49 лет (т.1 л.д.57-60).

Поскольку, по мнению истца, ответчик не выполнил в полном объёме обязательства по своевременной оплате арендных платежей за период с 16.09.1999 по 19.08.2010, Администрация направила в адрес ответчика претензию от 13.06.2012 N 3876 с предложением оплатить задолженность (т.1 л.д.19).

Рассчитывая размер задолженности за спорный период, истец руководствовался размером арендной платы, предусмотренным договором, дополнительным соглашением от 10.06.2006, а также дополнительным соглашением от 14.09.2007, которым установлена новая методика расчёта аренды за земельный участок.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения Администрации в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Приняв факт действительности договора аренды в силу преюдициального значения судебного акта по делу N А12-17613/2010, суд первой инстанции с учётом срока исковой давности, заявленного ООО "Артос", пришёл к выводу, что его задолженность по договору за период с 12.11.2009 по 19.08.2010 составила 185 907,11 руб., пени - 14 025,66 руб.

Удовлетворяя требования, суд принял расчёт истца, произведённый в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.09.2007 к договору. Его условия приняты судом как основание для изменения размера аренды по договору с 2007 года.

Апелляционная коллегия не согласна с указанным решением, поскольку установила у ответчика переплату. Договор заключен сторонами до вступления в силу Земельного кодекса РФ и не предусматривает применение к отношениям нормативно регулируемых цен. Дополнительные соглашения от 2007 года и 2006 года не могут являться основаниями для изменения размера установленной договором арендной платы ввиду отсутствия их государственной регистрации в соответствии со статьями 433, 452 Гражданского кодекса РФ. Незаключенные соглашения не порождают для сторон изменение их прав и обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 05.02.2013 N 11241/12 по делу N А40-92733/11-82-729.

При этом условия заключённого договора не предусматривают одностороннее изменение арендодателем размера арендной платы. Абзац 4 пункта 4.1. договора прямо указывает, что изменение аренды арендодателем возможно по согласованию с арендатором в случаях изменения цен на материально-технические ресурсы, продукцию. Порядок согласования изменения размера арендной платы договором не предусмотрен, что предполагает внесение изменений путём подписания соглашений в той же форме, что и договор. Данное условие судом первой инстанции не принято во внимание, что и привело к принятию необоснованного решения.

Следовательно, арендная плата подлежит исчислению в размере предусмотренном договором.

Судебная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по аренде за земельный участок и пени, поскольку наличие задолженности в спорный период не нашло своего подтверждения.

Установлено наличие переплаты арендных платежей по договору.

В соответствии со статьёй 47 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР и в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, вступившего в действие с 30.10.2001, пользование землей является платным.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Следовательно, права и обязанности землепользователей, относящиеся к земельным правоотношениям, возникшим до 30.10.2001, регулируются Земельным кодексом РСФСР.

В соответствии с абзацами 1 и 3 статьи 1 действовавшего на момент подписания договора аренды Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду. Аналогичные положения содержит действующая редакция части 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ.

Статьей 606, частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса РФ также установлена обязанность арендодателя уплачивать арендную плату за используемое им имущество.

Статья 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции на момент подписания договора от 13.09.2000) указывала, что размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.

Оценка заключенности договора аренды дана по делу N А12-17613/2010, имеющему преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Истцом представлен расчёт, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за период с 16.09.1999 по 19.08.2010 определена в сумме 221 189,06 руб., пени - 134 041,79 руб. (т.1 л.д.108-115).

Рассчитывая задолженность за спорный период, истец руководствовался годовым размером арендной платы за период с 1999 по 2006 годы в сумме 11 880 руб., определённым в соответствии с условиями пункта 2.1. договора, за период с 2006 по 2007 годы в сумме 152 325 руб., определённым условиями дополнительного соглашения 2006 года, за период с 2007 по 2010 годы в сумме 480 260 руб., определённым условиями дополнительного соглашения 2007 года, исходя из новой методики расчёта арендной платы.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что при заключении договора аренды в 1999 году стороны в абзаце 4 пункта 4.1. договора установили возможность изменения аренды арендодателем только по согласованию с арендатором в случаях изменения цен на материально-технические ресурсы, продукцию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пятом абзаце пункта 16 Постановления Пленума от 25.01.2013 N 13, регулируемая арендная плата применяется к договору, заключенному до вступления в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В рассматриваемом случае такого право арендодателю договором не предоставлено. Одностороннего изменения им методики расчёта арендной платы и размера ставки земельного налога договором не предусмотрено.

Дополнительные соглашения от 10.06.2006, от 14.09.2007, излагающие пункт 2.1. договора в новой редакции, в том числе позволяющей арендодателю в одностороннем порядке изменять методику начисления аренды, не являются заключенными, поскольку в установленном законном порядке не прошли государственную регистрацию. Доказательств их регистрации суду не представлено.

Следовательно, Администрация неверно рассчитала задолженность по аренде, руководствуясь новым размером ставки земельного налога и новой методикой расчёта, поскольку в рассматриваемом случае цены не являются регулируемыми. Расчёт арендной платы должен производиться на основании условий договора.

Соответственно, в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ у ответчика не возникла обязанность уплачивать арендную плату с 10 января 2006 года в сумме 152 325 руб., с 14 сентября 2007 года в сумме 480 260 руб. (т.1 л.д.108-115).

Единственным, согласованным сторонами, расчётом аренды, является пункт 2.1. договора, определяющий годовой размер арендной платы за арендованный земельный участок в 10-ти кратном размере ставки земельного налога за земли промышленности за чертой населённого пункта.

Определением от 15.05.2013 по делу N а12-27756/2012 апелляционный суд предложил Администрации представить расчёт арендной платы, предусмотренной условиями договора (т.2 л.д.71-74).

Администрацией в материалы дела представлены пояснения от 04.06.2013, содержащие расчёт арендной платы по ставке земельного налога (т.2 л.д.82-84).

Проверив указанный расчёт и методику начисления арендной платы, судебная коллегия сочла их верными.

В соответствии со статьёй 9 Закона РСФСР от 11.10.1999 N 1738-1 "О плате за землю" в редакции от 25.07.1998 налог за расположенные вне населённых пунктов земли промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения устанавливается в размере 20% от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с приложением N 2 (таблица 1) к Закону, для поселений численностью до 20 тыс. человек.

Средняя ставка земельного налога в городах и других населённых пунктах численностью населения 20 тыс. человек в расчёте на год для Поволжской экономической зоны на 1999 год составила 0,9 руб./кв.м и, следовательно, налог за расположенные вне населённых пунктов земли промышленности составляет 0,18 руб. (0,9 руб./кв.м х 20%).

Статьёй 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году для всех категорий земель, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, а также гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, сенокошения и пастьбы скота, с коэффициентом 2. При этом за 1994 год коэффициент индексации установлен соответствующим федеральным законом в размере 50, за 1995 год - 2, за 1996 год - 1,5, за 1997 год - 2, за 1998 год не устанавливался.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 04.08.1997 N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" с 1 января 1998 года проведена деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах.

Учитывая изложенное, в 1999 году ставка земельного налога за земли промышленности на территории Городищенского района Волгоградской области составила 0,108 (0,18 руб. х 50 х 2 х 1,5 х 2) /1000 х 2).

Постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области от 13.03.1997 N 114 за пользование землями промышленности на территории района введена десятикратная ставка земельного налога, что нашло своё отражение в пункте 2.1. договора (т.2 л.д.85, 86). Её размер составляет 1,08 (0,108 х 10).

Исходя из площади арендуемого земельного участка, установленной пунктом 1.1. договора, в размере 1,1 га (11 000 кв.м), годовой размер арендной платы на 1999 год составляет 11 880 руб. (1,08 х 11 000 кв.м).

Указанный размер аренды и является основанием для расчётов сторон с момента заключения договора в январе 1999 года и до его расторжения в августе 2010 года.

Согласно данным Администрации, за указанный период ООО "Артос" перечислено 1 482 704,68 руб. вместо начисленных 1 704 414,56 руб.

Суд первой инстанции с учётом срока исковой давности, заявленного ООО "Артос", верно установил, что период взыскания следует исчислять с 12.11.2009 по 19.08.2010.

В указанный период арендная плата подлежащая оплате по договору составила 9 141 руб. ((30 дней - 12 дней) х 33 руб. в день) + 8 месяцев х 990 руб. в месяц + (19 дней х 33 руб. в день)).

Администрацией начислено 369 532,81 руб. ((30 дней - 12) х 1334,05 руб. + 8 месяцев х 40 021,67 руб. в месяц + 19 дней х 1334,05 руб.)).

ООО "Артос" осуществило оплату аренды на сумму 200 108,35 руб., что подтверждено расчётом Администрации (т.1 л.д.114, 115) и платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

С учётом оплаты, произведённой ответчиком, задолженность по арендной плате за период 12.11.2009 по 19.08.2010 отсутствует, поскольку установлено наличие переплаты на сумму 190 967,35 руб. (200 108,35 руб.- 9 141 руб.). Требования истца о взыскания суммы задолженности арендной платы не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия установила, что общая сумма арендных платежей полученных Администрацией по договору составила 1 361 825,68 руб. (1482 704,68 - 120 879 руб.), поскольку арендная плата за период с 16.09.1999 по 19.08.2010 составила 120 879 руб. (30 дней - 16 дней) х 33 руб. в день + 10 лет х 11 880 руб. в год + 19 дней х 33 руб.).

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении требований Администрации следует отказать в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика об использовании им земельного участка 0,4 га вместо 1,1 га, указанного в договоре. Фактическое использование ответчиком арендованной земли не меняет его договорной обязанности по оплате аренды за весь указанный в договоре участок. Изменения в договор относительно площади участка не вносились, и поэтому акты органов местного самоуправления, на которые ссылается ответчик, являются свидетельствами намерений и не породили правовых последствий для арендных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, юридические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде апелляционной инстанции оплачена ООО "Артос" в размере 2000 руб. на основании платёжного поручения от 15.03.2013 N 46 (т.2 л.д.43).

Следовательно, судебные расходы в размере 2 000 руб. на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции должны быть компенсированы ООО "Артос" за счёт Администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Артос" (Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Городище) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2013 по делу N А12-27756/2012 в части обжалования прекращения производства по встречному исковому заявлению о взыскании с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Городище) убытков в сумме 710 464,85 руб., производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2013 по делу N А12-27756/2012 отменить в части взыскания задолженности в сумме 185 907, 11 руб., пени в сумме 14 025,66 руб. и государственной пошлины в сумме 5 658,59 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Отказать администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Городище) в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артос" (Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Городище) задолженности по договору аренды от 05.01.1999 по арендной плате в сумме 185 907,11 руб., пени в сумме 14 025,66 руб.

В части отказа в удовлетворении остальной части иска оставить решение без изменения.

Взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Городище) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артос" (Волгоградская область, Городищенский р-н, р.п. Городище) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак