Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 18АП-6672/13

г. Челябинск

16 июля 2013 г.

Дело N А76-3137/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 по делу N А76-3137/2013 (судья Конкин М.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 по делу N А76-3137/2013.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины), и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 15.07.2013.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенное к апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью Росгосстрах" в лице Челябинского филиала платежное поручение от 16.11.2012 N 7 на сумму 2 000 руб., свидетельствующее об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не может быть принято, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен Арбитражным судом Челябинской области 21.05.2013.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Зачет государственной пошлины за юридически значимое действие может быть произведен лишь в случае принятия уполномоченным органом решения о возврате заявителю ранее уплаченной пошлины за аналогичное юридически значимое действие.

Ходатайство о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины подателем жалобы не представлено.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Челябинского филиала апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2013 по делу N А76-3137/2013 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева