Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 07АП-4320/13

г. Томск

11 июля 2013 г.

Дело N А03-17882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (рег. N 07АП-4320/13 (1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2013 г. (судья Кулик М.А.) по делу N А03-17882/2012 по иску ИП Павленко В.В. к ООО "Производственно-монтажное предприятие "Металлург-монтаж" о взыскании задолженности по договору в размере 312 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павленко Вадим Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - монтажное предприятие "Металлургмонтаж" о взыскании задолженности по договору N 1/06-1 от 20.06.2012. в размере 312100 руб. (в редакции уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требований. Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг строительной техники на основании договора N 1/06-1 от 20.06.2012., что привело к образованию задолженности.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2013. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛТД-Строй".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2013 с ответчика в пользу ИП Павленко В.В. взыскано 312100 руб. задолженности, а также 9242 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ООО "ЛТД-строй" отказано.

ООО "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении требований истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что работы по перевозкам не были сданы, не были подписаны акты приема - передачи выполненных работ, имелись только путевые листы, подписанные Четверговым А.В., которому со стороны ответчика было выражено недоверие. Податель жалобы утверждает, что истцом были оказаны авто услуги в период с 26.06.2012 по 16.07.2012 на общую сумму 155 600 руб., что подтверждается следующими актами: N 31 от 26.06.2012 на сумму 30 000 рублей, N 37 от 09.07.2012 на сумму 34 000 рублей, N 41 от 16.07.2012 на сумму 21 600 рублей, N 40 от 16.07.2012 на сумму 70 000 рублей. Оплата по оказанным услугам проведена в сумме 155 600. Иных актов об оказании услуг от истца в адрес ответчика не поступало, обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Путевые листы и акты выполненных работ, представленные в материалах дела, если и существовали в действительности, то не были представлены к оплате в срок по договору. Податель жалобы считает, что решение суда подлежит отмене как принятое в нарушение норм материального и процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Павленко В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что акты выполненных работ составляются на основании записей о продолжительности оказания услуг, выполненных представителем Заказчик в путевом листе транспортного средства. Ответчик не отрицает, что его представителем в ходе выполнения работ являлся старший прораб Четвергов А.В. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. Кроме того, истец отметил, что ответчик направлял в адрес истца гарантийное письмо, которым подтвердил свое обязательство по оплате земляных работ.

Истец, ответчик и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.06.2012 стороны заключили договор оказания автоуслуг N 1/06-1, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику автоуслуги в объёме и сроки, установленные договором, по ценам, указанным в счёте на предварительную оплату, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях указанных в договоре.

Стороны определили срок оказания услуг в пункте 1.2. договора: с 20.06.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.3. договора заказчик оплачивает стоимость услуг ежемесячно, в размере указанном в счёте на предварительную оплату, в течение 5 рабочих дней с момента выставления счёта. Счет выставляется за каждый календарный месяц.

Оплата услуг по счёту осуществляется не позднее 5-го числа каждого месяца следующего за отчётным. Исполнитель обязан предоставить заказчику акты выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты выполненных работ в течение 7 календарных дней с даты их получения, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ в их подписании, в противном случае оказанные услуги считаются согласованными и принятыми заказчиком. Акт выполненных работ подписывается на основании записей о продолжительности оказания услуг выполненных представителем заказчика в путевом листе транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора об оплате, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был доказан факт оказания услуг, ответчик не представил доказательство погашения задолженности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В качестве одного из доказательств оказания услуг в материалы дела представлены оригиналы путевых листов, подписанных, в том числе, представителем ответчика - Четверговым А.В.

Податель жалобы считает, что данные путевые листы не могут являться доказательствами по делу, в связи с тем, что Четвергову А.В. было выражено недоверие со стороны ответчика. Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку акты, по которым был произведен расчет (N 31 от 26.06.2012, N 37 от 09.07.2012, N 41 от 16.07.2012 и N 40 от 16.07.2012), как и иные акты и путевые листы, подписаны лицом, должность которого давала основания рассматривать его в качестве представителя общества, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, в частности из наличия у него доступа к печати организации. В актах, оформленных на основании спорных путевых листов, имеется оттиск печати ответчика, однако ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных документах.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), представляющего общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления истцу сведений об окончании срока действия доверенности, выданной им на имя Четвергова А.В., ответчик не знал и не мог знать об отсутствии у Четвергова А.В. полномочий на представительство интересов ООО "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" по вопросам оказания автоуслуг по договору N 1/06-1.

Фактически Четвергов А.В. прекратил трудовые отношения с ответчиком только в 2013 году.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг подтверждается представленными путевыми листами.

Довод подателя жалобы о том, что путевые листы и акты выполненных работ, представленные в материалах дела, если и существовали в действительности, то не были представлены к оплате в срок по договору, поэтому не подлежат оплате, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм права, поскольку обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги предусмотрена статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности взыскания с ответчика задолженности.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "25" марта 2013 г. по делу N А03-17882/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.