г. Пермь |
|
15 июля 2013 г. |
Дело N А50-22694/2012 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гуляковой Г. Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Научно-производственная фирма "Массив"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 11 февраля 2013 года
по делу N А50-22694/2012
по заявлению ООО "Аквакит" (ОГРН 1095903001347, ИНН 5903093140)
к 1) ООО "К-СТРОЙ" (ОГРН 1075904025097, ИНН 5904179054), 2) ООО НПФ "ЛАНДШАФТ" (ОГРН 1055901768669, ИНН 5904132458), 3) ООО "Научно-производственная фирма "Массив" (ОГРН 1075904025119, ИНН 5904179079), 4) индивидуальному предпринимателю Куликову Евгению Анатольевичу (ОГРНИП 310590403500099, ИНН 590401896579)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
установил:
11 июля 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Научно-производственная фирма "Массив" на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 по делу N А50-22694/2012.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с часть 1 статьи 240 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения.
Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (ч. 5 ст. 240 АПК РФ).
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.
В указанном порядке также обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке. Аналогичное указание имеется в резолютивной части обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с возвращением заявителю апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Научно-производственная фирма "Массив".
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Г.Н.Гулякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-22694/2012
Истец: ООО "Аквакит"
Ответчик: ИП Куликов Евгений Анатольевич, ООО "К-Строй", ООО "НПФ "Массив", ООО НПФ "ЛАНДШАФТ"