Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 03АП-2516/13

г. Красноярск

16 июля 2013 г.

Дело N А33-2316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"): Анчугова А.С., представителя по доверенности от 06.06.2013;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Бест Фит"): Алексеенко Т.Н., представителя по доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Фит"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" апреля 2013 года по делу N А33-2316/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - истец, ООО "Кристалл") (ИНН 2464213235, ОГРН 1082468057429) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Фит" (далее - ответчик, ООО "Бест Фит") (ИНН 2465234855, ОГРН 1102468015110) о взыскании 322 395 рублей 12 копеек задолженности по договору от 10.10.2012 N 261.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать на том основании, что истцом не соблюден обязательный, установленный договором оказанию услуг, досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, в дополнениях к ним.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся до 16 час. 30 мин. 09.07.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.10.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 261 на возмездное оказание услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги по проведению уборочных работ в помещении фитнес центра "Well and Fit", находящегося по адресу: г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, 23, а заказчик оплачивает услуги в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг согласно приложению N 2 к договору, составляет 250 000 рублей в месяц. При этом условиями договора предусмотрена возможность снижения стоимости услуг в зависимости от качества их оказания. Оплата заказчиком оказываемых услуг производится в следующем порядке и сроки: 50% от суммы выплачивается до 20 числа текущего месяца; оставшиеся 50% от суммы выплачиваются до 30 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта.

Поскольку исполнителем в соответствии с условиями договора от 10.10.2012 N 261 заказчику в период с 10.10.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 25.01.2013 были оказаны услуги по проведению уборочных работ и последним они не были оплачены в полном объеме, ООО "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору от 10.10.2012 N 261 услуги в размере 322 395 рублей 12 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Несостоятельным является довод ответчика о несоблюдении истцом установленного условиями договора от 10.10.2012 N 261 претензионного порядка.

Согласно условиям договора от 10.10.2012 N 261 все споры и разногласия, возникающие по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае недостижения соглашения сторон споры при соблюдении претензионного порядка рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края (пункты 9.1, 9.2).

Из материалов дела следует, что 19.11.2012 истцом было вручено представителю ответчика письмо N 19-218 с просьбой о погашении задолженности. 21.01.2013 в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении спорного договора с требованием о погашении имеющейся суммы задолженности; указанное письмо также было вручено представителю ответчика, что им признается.

Ссылки заявителя на неопределенность указанного письма и неясность его содержания отклоняются судом апелляционной инстанции, так как возникшие у ответчика вопросы при получении указанного письма должны были быть разрешены им в соответствии с установленным порядком, путем ведения переговоров, однако им этого не было сделано.

В материалы дела также представлены претензия-требование от 28.01.2013 и доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика (г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 23) почтовым отправлением 12.02.2013.

Доводы ответчика о том, что данное требование им было получено уже после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

Кроме того, из буквального содержания условий договора с учетом вышеприведенных обстоятельств следует, что неполучение ответчиком претензии в установленный срок не опровергает факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, суд правомерно рассмотрел данный спор по существу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и регламентированы главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным в материалы дела актам от 30.11.2012 N 1014, 29.12.2012 N 1121, от 25.01.2013 N 6, счетам на оплату, счетам-фактурам, расчетом суммы исковых требований судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Кристалл" оказаны услуги на общую сумму 823 395 рублей 12 копеек, ООО "Бест Фит" произведена частичная оплата их в сумме 503 000 рублей.

Отсутствие в актах от 30.11.2012 N 1014, 29.12.2012 N 1121, от 25.01.2013 N 6 подписей со стороны заказчика не влияет на выводы суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункты 6.1-6.3 договора, данные акты, не оспоренные ответчиком, фактически были приняты им по содержанию оказанных услуг и их качеству.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела ответчиком не оспариваются, как сам факт оказания услуг, так и их объем, качество и стоимость. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании 322 395 рублей 12 копеек задолженности с ООО "Бест Фит".

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и при обращении с иском в суд первой инстанции подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2013 года по делу N А33-2316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова