Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 06АП-3116/13

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

Дело N А73-9148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Морчак С.В., представителя по доверенности от 12.12.2012 N 27АА 0343281,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВТБ 24" на определение от 24 марта 2013 года по делу N А73-9148/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Панченко Владимира Ивановича в лице конкурсного управляющего Радского В.Н.

к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о признании авиа-происшествия страховым случаем и о взыскании 54 880 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 по делу N А73-13835/2011 индивидуальный предприниматель Панченко Владимир Иванович (ИНН 272418282442, ОГРНИП 304272135800211; далее - ИП Панченко В.И.) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Радский Виктор Николаевич.

На основании указанного решения в отношении ИП Панченко В.И. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 28.06.2012 внесена запись о прекращении деятельности в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

19.07.2012 конкурсный управляющий ИП Панченко Радский В.И. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474; далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании повреждения самолета АН-12 N RA11376 в аэропорту Кепервеем Чукотского автономного округа страховым случаем в рамках договора страхования, оформленного страховым полисом N 493 - 165- 040580/09 от 25.09.2009 и о взыскании страхового возмещения в сумме 54 880 000 руб.

Определениями от 05.09.2012, от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "ВТБ 24" (далее - ЗАО "ВТБ 24", Банк), Краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровские авиалинии", Открытое акционерное общество "Сахалинские авиатрассы".

07.05.2013 ЗАО "ВТБ 24" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело N А73-9148/2012 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "ВТБ 24" остатка задолженности по кредитному соглашению N 721/5956-0000097 от 06.09.2007 в размере 15 629 347 руб. 23 коп.

Определением от 24.05.2013 в удовлетворении указанного заявления ЗАО "ВТБ 24" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ВТБ 24", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 24.05.2013 отменить, заявление о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о нарушении прав Банка, как участника спора. Обращаясь с названным заявлением, Банк преследовал цель защиты своих прав как выгодоприобретателя по договору страхования самолета, поскольку подача Банком самостоятельного иска к страховой компании затянет удовлетворение его требований в качестве выгодоприобретателя.

Отзывов от участвующих в деле лиц в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОСАО "Ингосстрах" с доводами жалобы не согласился, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные участники судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом в порядке, предусмотренным статьей 121 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем апелляционный суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя ОСАО "Ингосстрах", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 АПК РФ).

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 50 АПК РФ не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании повреждения самолета АН-12 N RA11376 в аэропорту Кепервеем Чукотского автономного округа страховым случаем в рамках договора страхования, оформленного страховым полисом N 493 - 165- 040580/09 от 25.09.2009 и о взыскании страхового возмещения в сумме 54 880 000 руб.

Требование третьего лица - ЗАО "ВТБ 24" о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" остатка задолженности по кредитному соглашению N 721/5956-0000097 от 06.09.2007 в размере 15 629 347 руб. 23 коп. не имеет однородного характера по отношению к первоначальному иску.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец по делу - Панченко Владимир Иванович умер 31.03.2013. В этой связи определением от 24.05.2013 производство по делу приостановлено до установления правопреемников Панченко В.И. на основании пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств тому, что основания для приостановления производства по настоящему делу по вышеуказанному основанию отпали (установлен правопреемник истца), суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "ВТБ 24" о вступлении в настоящее дело третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявления не нарушает прав и законных интересов ЗАО "ВТБ 24", поскольку принимая участие в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк может реализовать свои права, предусмотренные частью 2 статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявления не исключает права ЗАО "ВТБ 24" на обращение с самостоятельным иском в арбитражный суд.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о лишении заявителя права на судебную защиту.

Довод заявителя жалобы о затягивании процесса в случае предъявления самостоятельного иска, учитывая обстоятельства приостановления производства по настоящему делу, основан на неверном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.05.2013 по делу N А73-9148/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова