Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 02АП-4748/13

г. Киров

15 июля 2013 г.

Дело N А28-10263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Тимкина М.М., действующего на основании доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 по делу N А28-10263/2012, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску Департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис" (ИНН: 4345186191, ОГРН: 1074345030121),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Возобновимые ресурсы"

о взыскании ущерба,

установил:

Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис" (далее - ответчик, ООО "Стройспецсервис") о взыскании 99 307 руб. ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Возобновимые ресурсы" (далее - третье лицо, ООО "Возобновимые ресурсы").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ООО "Стройспецсервис" не является лицом, допустившим незаконную рубку, которая повлекла материальный ущерб, так как бригада ООО "Возобновляемые ресурсы" осуществляла рубку на рассматриваемой делянке. Ответчик также указывает, что акты об осмотре лесосеки производились в одностороннем порядке, без вызова представителя ООО "Стройспецсервис", и не могут являться надлежащими доказательствами, устанавливающими размер вырубки. Заявитель считаетё что какого-либо ущерба федеральному бюджету в рассматриваемой ситуации не причинено, поскольку в указанной лесосеке согласно технологической карте и лесной декларации установлена сплошная рубка, которая требует рубку всех деревьев, в том числе указанных в акте и справке расчета причиненного ущерба. Кроме того, в соответствии с проектом освоения лесов на 2011 данный объем вырубленной древесины, указанной в акте о лесонарушении N 1, включен в арендную плату на 2011 по договору аренды N 7-7 и уплачен ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Стройспецсервис" (арендатор) заключен договор N 7-7 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.

Лесной участок площадью 6 129 га, предоставляемый в аренду, имеет местоположение: Кировская область, Зуевский район, Зуевское лесничество, Сезеневское участковое лесничество, кварталы 9.10.11.24-29, 42-47, 60-65, 78-81, 83, условный номер 43-43-01/471/2009-531, учетная запись в государственном лесном реестре N 7.48-2009-06 (пункт 2 договора).

В пункте 4 договора указано, что участок передается арендатору для использования в целях и объемах согласно приложению N 3.

В соответствии с пунктом 11 договора арендатор обязался использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором; в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию; соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке.

Срок действия договора в течение пятнадцати лет с даты государственной регистрации (пункт 20 договора).

Двухсторонним актом приема-передачи лесного участка в аренду от 12.01.2010 подтверждается передача лесного участка арендатору (приложение N 5 к договору).

В лесной декларации от 27.12.2010 ответчик определил объем использования лесов на арендованном лесном участке и способ рубки (сплошная рубка) в период с 06.01.2011 по 31.12.2011.

06.01.2010 между ООО "Стройспецсервис" (поставщик) и ООО "Возобновляемые ресурсы" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым поставщик обязался продавать, а покупатель принимать в собственность и оплачивать лес на корню, местоположение которого Зуевское лесничество, Сезеневское участковое лесничество, кварталы 65, 62, 61, 62, 81, 28, 27, 47. Покупатель осуществляет своими силами и за свой счет заготовку лесной древесины и ее перепродажу.

Для непосредственного выполнения работ по заготовке древесины третье лицо заключило с физическими лицами (Лубниным А.А., Терюховым Ю.В., Микрюковым А.А.) договор подряда от 04.10.2011 N 6/11.

10.02.2012 лесничим Зуевского лесничества Сезеневского участкового лесничества Чертищевым П.Ю. (без участия представителя ответчика) составлен акт о лесонарушении N 1, в котором указано, что участковым уполномоченным полиции, старшим лейтенантом Лысковым С.В. 09.02.2012 обнаружена в квартале 61 выделе 20 Сезеневского участкового лесничества Зуевского лесничества незаконная рубка (рубка по истечении срока заготовки). Общая сумма ущерба составила 99 307 руб.

К акту приложены схематичный чертеж лесосеки, перечетная ведомость, материально-денежная оценка ущерба.

Постановлением от 28.03.20121 заместитель начальника СО МО МВД России "Зуевский", рассмотрев материал проверки по факту незаконной рубки древесины в квартале 61 выделе 20 Сезеневского участкового лесничества Зуевского лесничества, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Лубнина А.А. по пункту 7 части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконной рубки леса в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. В постановлении указано, что бригадир лесорубочной бригады Лубнин А.А. пояснил, что 02.02.2012 с целью сдать делянку и перейти в дальнейшем на другой объект работ вырубил деревья, находящиеся в черте определенной границами лесосеки.

Посчитав, что ущерб, причиненный незаконной вырубкой лесов, подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

При этом таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного незаконными рубками, возможно при наличии состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно подпункту "ж" пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, не допускается заготовка древесины по истечении разрешенного срока (включая предоставление отсрочки), а также заготовка древесины после приостановления или прекращения права пользования.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке либо вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Факт незаконной рубки леса за пределами установленного срока подтверждается материалами данного дела и материалами отказного производства N 244/118 КУСП N 244 от 13.02.2012, возбужденного по факту выявленного факта незаконной порубки в квартале 61 выделе 20 Сезеневского участкового лесничества: постановлением о возбуждении уголовного дела N 1503 от 13.02.2012; протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2012; объяснениями Лубнина А.А., Терюхова Ю.В., Микрюкова А.А., полученными от данных лиц в ходе доследственной проверки, из которых следует, что бригада Лубнина А.А. (Терюхов Ю.В., Микрюков А.А.) 02.02.2012 после того, как трелевочник был отремонтирован, продолжила рубку деревьев на спорной делянке.

Кроме того при допросе свидетель Чертищев П.Ю. (лесничий Сезеневского участкового лесничества) указал, что сообщил Лубнину А.А. о сроке окончания рубки в соответствии с декларацией 31.12.2011. 10.02.2012 от сотрудников полиции узнал, что в выделе 20 квартала 61 производится незаконная рубка деревьев, после чего выехал с сотрудниками полиции на место незаконной рубки. Затем им был составлен акт о лесонарушении и подсчитан объем незаконно срубленных деревьев.

Семушин Ю.А. (помощник УУП МО МВД России "Зуевский") при допросе в качестве свидетеля пояснил, что 10.02.2012 совместно с участковым Лысковым С.В. в ходе операции "Лес" на спорной делянке обнаружил бригаду Лубнина А.А., который пояснил, что знает о том, что срок декларации на данную лесосеку закончился 31.12.2011, но он не успел все срубить до конца срока и 02.02.2012 продолжил рубить и все свежеспиленные деревья были им спилены.

В протоколе допроса свидетеля Плетнев Р.С. (разнорабочий ООО "Возобновляемые ресурсы") подтвердил, что видел на делянке свежеспиленные деревья, так как опилки у пней лежали поверх снега.

Из протокола допроса подозреваемого Лубнина А.А. следует, что в течение дня 02.02.2012 им срублено примерно 70-80 деревьев на корню. Общий объем спиленных деревьев за пределами срока рубки, то есть 02.02.2012, составил примерно 20 куб.м.

Доказательств обращения арендатора в Департамент за продлением срока декларации ответчиком не представлено.

Размер причиненного вреда незаконной вырубкой леса определен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства".

Оснований для признания расчета ущерба суда первой инстанции неверным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что рубка деревьев произведена бригадой ООО "Возобновляемые ресурсы", вследствие чего истец не является лицом, допустившим незаконную рубку, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Осуществление непосредственной рубки деревьев иным лицом по договору купли-продажи не исключает ответственности арендатора участка лесного фонда. Ответственным перед Департаментом по заявленным требованиям является арендатор, получивший участок лесного фонда по акту на основании договора и представивший лесную декларацию.

Ссылка заявителя на внесение арендной платы подлежит отклонению, так как обязанность по уплате арендных платежей не связана с исполнением обязательств по рубке леса в установленный декларацией срок.

При составлении акта о лесонарушении N 1 от 10.02.2012 лесонарушитель установлен не был, материалы были направлены в правоохранительные органы для установления лесонарушителя, поэтому акт подписан в одностороннем порядке и доводы заявителя в этой части также не могут быть признаны правомерными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы. В связи с предоставленной отсрочкой и отсутствием доказательств уплаты госпошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2013 по делу N А28-10263/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройспецсервис" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов