Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-21817/13

город Москва

16 июля 2013 г.

Дело N А40-37028/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флора-Элит" на определение Арбитражного суда города Москвы от "16" апреля 2013 года по делу N А40-37028/12, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Антолиза" (ИНН 7707719762, ОГРН 1107746086634) к обществу с ограниченной ответственностью "Флора-Элит" (ИНН 7703613518, ОГРН 1067758779109), третье лицо: Международная коммерческая компания "Дадолим Трейдинг Лимитед"

об устранении препятствий в пользовании помещением,

при участии в судебном заседании:

от истца- Никишина Ю.О. (без подтверждения полномочий) в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антолиза" (далее - ООО "Антолиза") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флора-Элит" (далее - ООО "Флора-Элит") об устранении препятствий в пользовании арендуемыми помещениями по адресу: г. Москва, Брюсов переулок, д. 2/14, стр. 6 путем обеспечения указанного помещения необходимыми коммуникациями (электроэнергией) (с учетом уточнения исковых требований. принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Международная коммерческая компания "Дадолим Трейдинг Лимитед".

В судебном заседании 16.04.2013 истец заявил об отказе от исковых требований, а ответчик - о принятии встречного искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев данные заявления в порядке их поступления, суд первой инстанции определением от 16.04.2013 сначала принял отказ ООО "Антолиза" от иска и прекратил производство по настоящему делу, а затем в связи с прекращением производства по делу возвратил встречное исковое заявление с приложенными к нему документами ООО "Флора-Элит".

Не согласившись с определением суда от 16.04.2013 о прекращении производства по делу, ООО "Флора-Элит" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять встречное исковое заявление к рассмотрению и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение суда являются незаконными и необоснованными.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определение суда о возвращении встречного искового заявления принято 16.04.2013 в том же судебном заседании, в котором был принят отказ ООО "Антолиза" от иска и прекращено производство по делу.

При этом из определения суда и протокола судебного заседания следует, что ответчик заявил возражения относительно указанных обстоятельств, указав, что имел намерения в этом же судебном заседании подать встречное исковое заявление.

Между тем согласно положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с тем же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

В этой связи, в отсутствие доказательств обратного, права и законные интересы заявителя на судебную защиту нельзя считать нарушенными.

Иные обстоятельства, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, как то: длительное рассмотрение настоящего дела, производство по которому закончилось отказом истца от иска, несение расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат разрешению в самостоятельном порядке путем подачи соответствующего заявления и не могут свидетельствовать о нарушении прав ООО "Флора-Элит" на судебную защиту.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку с учетом указанных выше обстоятельств принятие судом отказа ООО "Антолиза" от иска закону не противоречит и права ООО "Флора-Элит" не нарушает, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "16" апреля 2013 года по делу N А40-37028/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова