Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-11103/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А21-589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены ( уведомление N 87495);

от заинтересованного лица: Хабкова В.А. по доверенности от 01.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14801/2012) Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области СЗМТУ Росстандарта на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу N А21-589/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к ООО "Питерснаб"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (236039, г.Калининград, ул. Багратиона, д.137, далее- Отдела СЗМТУ Росстандарта, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ООО "Питерснаб" ( 236040, г.Калининград, ул.Портовая, д.30, ОГРН 1043902803416, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением от 05.04.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления административного органа в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Отдел СЗМТУ Росстандарта, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Отдела СЗМТУ Росстандарта поддержал доводы апелляционной жалобы, по тем основаниям, что в рассматриваемом случае согласно экспертному заключению лаборатории нефтепродуктов ООО "Калининграднефтепродукт" бензин автомобильный неэтилированный АИ-95 Евро вид.1 класс D не соответствует требованиям технического регламента (Раздел 2, п.4 приложение N 1) и нормативной документации (СТБ 1656-2011 п.4.2 Таблица 1) по массовой доле серы-при норме ТР и СТБ 1656-2011 не более 10 мг/кг фактический показатель составил 21 мг/кг. По мнению представителя товарно-транспортная накладная N 1728 подтверждает стадию транспортировки и реализации бензина неэтилированного АИ -95 Евро вид 1 с повышенным содержанием серы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, в период с 10.12.2012 по 14.01.2013 сотрудниками Отдела СЗМТУ Росстандарта, на основании распоряжения N 124 проведена плановая документарная выездная проверка деятельности ООО "Питерснаб" по соблюдению требований Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (далее - Технический регламент).

Для проверки соответствия характеристик нефтепродуктов, реализуемых обществом, требованиям Технического регламента из автоцистерны N WДВ95 02041КЗ 17647 регистрационный знак 0203АХ39 проверяющими отобраны, в том числе, образцы бензина неэтилированного АИ-95 Евро вид 1 (протокол осмотра от 12.12.2012). На указанный бензин общество представило декларацию соответствия N Д-ВY.АЯ02.В.01012, паспорт изготовителя N2467 от 24.11.2012(с указанием на применение автомобильного бензина класса 5), выданные изготовителем ОАО "Мозырский нефтеперерабатывающий завод",паспорт N233 от 12.12.2012, выданный ООО "Балтиктоп" по проведенным испытаниям 11.12.2012.

Отобранные образцы направлены для проведения испытаний в аккредитованную испытательную лабораторию нефтепродуктов ООО "Калининграднефтепродукт" (аттестат аккредитации POCC.RU.0001.22НП27 сроком до 25.03.2015) по результатам которой установлено:-

- бензин автомобильный неэтилированный АИ-95 Евро вид.1 не соответствует требованиям раздела 2, пункта 4 приложения N 1 Технического регламента и нормативной документации (СТБ 1656-2011 п.4.2 Таблица 1) (протокол испытаний N 2331 от 17.12.2012) по массовой доле серы. Так, при норме TP и СТБ 1656-2011 не более 10 мг/кг., фактический показатель составил 21 мг/кг;

- паспорт N 233 на бензин неэтилированный АИ-95 Евро вид 1 не соответствует требованиям п.29 Технического регламента. В паспорте на проверяемый продукт (бензин автомобильный неэтилированный АИ-95 Евро вид 1, соответствующий автомобильному бензину класса 5, нормативные значения характеристик: норма для массовой доли серы указана неверно "не более 50,0 мг/кг" (должно быть не более 10 мг/кг), класс бензина указан неверно (указан 4 класс вместо 5).

Выявленные факты нашли свое отражение в акте проверки от 12.12.2012 N 140/8.

По признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом Отдела СЗМТУ Росстандарта 17.01.2013 в отношении ООО "Питерснаб", занимающегося реализацией нефтепродуктов, составлен протокол об административном правонарушении N 01.

Несоответствие реализуемого обществом бензина требованиям технического регламента по содержанию в нем серы, послужило основанием для направления Отделом СЗМТУ Росстандарта в порядке, предусмотренном статье 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалов административного дела в арбитражный суд для рассмотрения и решения вопроса о привлечении ООО "Питерснаб" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив, нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Обществу вменяется реализация бензина автомобильного неэтилированного АИ-95 Евро вид.1 не соответствующего по массовой доле серы (при норме не более 10 мг/кг. для 5-го класса, фактический показатель составил 21 мг/кг) и неверного указания в паспорте N 233 на данный бензин его класса (указан 4 класс вместо 5) и нормативного значения для массовой доли серы " не более 50,0 мг/кг" (должно быть не более 10 мг/кг).

Согласно пункту 4 Технического регламента автомобильный бензин должен соответствовать требованиям согласно приложению N 1, в котором указаны требования к характеристикам автомобильного бензина, в зависимости от его класса.

В силу пункта 29 Технического регламента каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок.

Значение массовой доли серы по нормативному документу СТБ 1656-2011 п.4.2 таблица 1 для бензина неэтилированного АИ-95 Евро для вида I составляет 10 мг/кг (предельное максимальное значение), что соответствует автомобильному бензину класса 5 Технического регламента.

В качестве доказательства совершения правонарушения, Отдел СЗМТУ Росстандарта ссылается на протокол испытаний лаборатории нефтепродуктов ООО "Калининграднефтепродукт" от 17.12.2012 (контрольный номер 2331), согласно результатам которого массовая доля серы в исследованном образце составила 21 мг/кг ( при норме не более 10 мг/кг для 5-го класса) ( л.д.14-15).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в паспорте качества N 233 от 12.12.2012Ю выданном заявителю ООО "Балтиктоп", указаны показатели бензина, полученные на основании протокола испытаний N 2321 от 11.12.2012 испытательной лаборатории нефтепродуктов филиала "Калининградская нефтебаза", ООО "Калининграднефтепродукт", согласно которому- фактическая массовая доля серы составляет 18 мг/кг, а класс бензина 4. В данном паспорте указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст.29 Технического регламента ( л.д.17).

Так в примечании к паспорту исследуемый бензин классифицирован, как автомобильный бензин класса 4 (содержание серы не более 50,0 мк/кг).

При этом, в письме от 20.03.2013 ООО "Балтиктоп" проинформировало Росстандарт, что при получении на нефтебазе ООО "Балтиктоп" продукта, заявленного производителем ОАО "Мозырский НПЗ"(Республика Беларусь) как бензин неэтилированный АИ-95 Евро вид-1 по СТБ 1656-2011, данный нефтепродукт был подвергнут ООО "Балтиктоп" дополнительным испытаниям в независимой аккредитованной лаборатории ООО "Калининграднефтепродукт", установившей соответствие данного продукта Техническому регламенту как автомобильного бензина класса 4, что и было отражено в протоколе испытаний независимой аккредитованной лаборатории и в паспорте качества, выданного ООО "Балтиктоп" собственнику данного топлива ООО "Питерснаб".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорная партия бензина и паспорт, соответствует требованиям Технического регламента, сведения о реализации бензина 4 класса под видом 5 класса в материалах дела отсутствуют.

Само по себе наличие в бензине массовой доли серы 18 мк/кг, при описании его в документах как бензина 4-го класса, не свидетельствует о нарушении требований Технического регламента. Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная N 1728 от 12.12.2012 не доказывает, что партия товара, явившаяся предметом лабораторных исследований, фактически реализовывалась обществом как товар с улучшенными характеристиками, как бензин 5-го класса, она лишь свидетельствует, что бензин АИ-95 Евро вид 1 в количестве 7360л (без указания его класса)был направлен ООО "Нефтепродукт-Сервис", то есть является лишь товарно-сопроводительным документом (л.д.53).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Питерснаб" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления СЗМТУ Росстандарта подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 апреля 2013 года по делу N А21-589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдел государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая