Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 08АП-6176/13

город Омск

15 июля 2013 г.

Дело N А46-386/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Солодкевич Ю.М.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6176/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Варапаевой Василины Валерьевны - Комлева Виталия Леонидовича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2013 года по делу N А46-386/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Варапаевой Василины Валерьевны в лице конкурсного управляющего Комлева Виталия Леонидовича к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

при участии третьих лиц: Варапаевой Василины Валерьевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524), Корецкого Алексея Валерьевича, Корецкой Оксаны Владимировны о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 24 апреля 2013 года по делу N А46-386/2013 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Варапаевой Василины Валерьевны в лице конкурсного управляющего Комлева Виталия Леонидовича к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК".

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 24.04.2013, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 24.04.2013, срок на обжалование которого окончился 24.05.2013, подана заявителем через Арбитражный суд Омской области 02.07.2013 (что подтверждается отметкой суда на ней), то есть по истечении установленного законом срока.

В приложенном к жалобе ходатайстве конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Варапаевой Василины Валерьевны - Комлев Виталий Леонидович просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что апелляционная жалоба подается повторно, после того, как первоначально поданная жалоба была возвращена судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков, послужившими основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда, срок. Определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.06.2013 года, истцу было предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы ответчику - ОАО "АЛЬФА-БАНК" и третьим лицам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Корецкому Алексею Валерьевичу, Корецкой Оксане Владимировне. В порядке устранения недостатков, истцом 21.06.2013 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от истца поступило сопроводительное письмо с приложением оригинала квитанции-чека Сбербанка России N 067660 от 20.06.2013, терминал N 456533, свидетельствующего об оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и двух почтовых квитанций NN 00524, 00524 от 21.06.2013 о направлении копий жалобы в адрес ОАО "Альфа-Банк" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам - Корецкому Алексею Валерьевичу и Корецкой Оксане Владимировне подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает на то, что в у него не было ни одного документа с адресами третьих лиц, в связи с чем истцу понадобилось дополнительное время для ознакомления с материалами дела.

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод истца, поскольку предоставляемое сторонам время, для устранения недостатков, является достаточным для ознакомления с материалами дела, учитывая, что истец территориально находится в пределах одного субъекта Российской Федерации с судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Варапаевой Василины Валерьевны - Комлева Виталия Леонидовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Варапаевой Василины Валерьевны - Комлева Виталия Леонидовича возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Варапаевой Василине Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку N 071860 от 02.07.2013.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 16 листах.

Судья

Ю.М. Солодкевич