Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 13АП-8411/13

г. Санкт-Петербург

16 июля 2013 г.

Дело N А56-54787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Ефремовой Т.В. по доверенности от 17.02.2013

от ответчика: Зиновьевой О.В. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8411/2013) ООО "Декор Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-54787/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Декор Строй"

к ООО "ДизайнПроект"

о взыскании

и по встречному иску ООО "ДизайнПроект" к ООО "Декор Строй" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Декор Строй" (адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, Ленина, д. 43, ОГРН: 1089848045726; далее - ООО "Декор Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнПроект" (адрес: 194354, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 109, литер А, ОГРН: 1089847105380; далее - ООО "ДизайнПроект") о взыскании 450 500 рублей стоимости выполненных дополнительных работ по договору N 37 от 25.08.2011 с дополнительным соглашением N 1.

ООО "ДизайнПроект" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Декор Строй" 733 500 рублей, из них: 442 500 рублей неиспользованный аванс по договору N 37 от 25.08.2011 и 291 000 рублей неустойка в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ за 30 дней с 25.09.2011.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Декор Строй" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что задержка выполнения работ была связана с просрочкой перечисления авансового платежа по договору; поскольку заказчиком не представлено возражений по представленным ему актам выполненных работ, в соответствии с условиями договора работы считаются принятыми.

В судебном заседании представитель ООО "Декор Строй" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ДизайнПроект" доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор N 37 от 25.08.2011 на выполнение работ по устройству временной автостоянки на общую сумму 4 850 000 рублей в срок не позднее 25.09.2011.

ООО "Декор Строй" выполнило работы и направило ООО "ДизайнПроект" для подписания акты сдачи приемки выполненных работ и дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2011. ООО "ДизайнПроект" подписало акты по работам, предусмотренным в договоре, а дополнительное соглашение N 1 и акты по иску не подписало, считая, что не заказывало эти работы.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления основного иска.

Требуя взыскания неустойки по встречному иску, ООО "ДизайнПроект" сослалось на просрочку сдачи работ по договору.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

ООО "Декор Строй" (подрядчиком) не представлено доказательств того, что в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, оно письменно уведомляло ООО "ДизайнПроект" (заказчика) о необходимости выполнения дополнительных работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении основного иска судом правомерно отказано.

Доводы ООО "Декор Строй" о том, что в соответствии с условиями договора работы считаются принятыми, поскольку заказчиком не представлено возражений по представленным ему актам выполненных работ, апелляционным судом отклоняются.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, для вывода о наличии между сторонами соглашения об увеличении объема работ по договору и соблюдении письменной формы этого соглашения, необходима буквальная формулировка, указывающая на такое изменение. Молчание ООО "ДизайнПроект" в ответ на указание в актах и справках не соответствующего условиям договора объема работ, по смыслу пункта 2 статьи 438 ГК РФ о принятии нового условия договора не свидетельствует.

Ответчик произвел авансирование работ по договору в сумме 5 150 000 рублей. Работы приняты ответчиком по актам на общую сумму 4 707 500 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно применены положения статей 1102 и 1103 ГК РФ и удовлетворено встречное требование о взыскании неосвоенного аванса в сумме 442 500 руб.

Согласно пункту 5.3. договора срок выполнения работ установлен не позднее 25.09.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки за нарушение срока сдачи работ и ее размер согласованы сторонами в пункте 11.5 договора.

Работы сданы подрядчиком с нарушением установленного договором срока, что не оспаривается сторонами. При этом апелляционным судом не принимаются ссылки ООО "Декор Строй" на то, что просрочка в сдаче работ была вызвана просрочкой в перечислении аванса ООО "ДизайнПроект". В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Декор Строй" не представило доказательств, что именно просрочка в получении аванса привела к невозможности выполнения работ в установленный срок.

Расчет неустойки выполнен ООО "ДизайнПроект" в соответствии с пунктом 11.5 договора, проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета, признан верным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-54787/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова