Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 17АП-7183/13

г. Пермь

15 июля 2013 г.

Дело N А50П-4/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Юсьвинского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013,

принятое судьей Радостевой И.И.,

по делу N А50П-4/2013

по иску ООО "Делар" (ИНН 5906110812, ОГРН 1115906006920)

к администрации Юсьвинского муниципального района (ИНН 8102000283, ОГРН 1025903386387,)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии

от истца: Шишкин Д.В., выписка из ЕГРЮЛ от25.12.2012 N 2117,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Делар" (далее - общество "Делар", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Юсьвинского муниципального района (далее - администрация, ответчик) о взыскании 248 214 руб. 82 коп. задолженности по муниципальному контракту от 13.08.2012 N 0156300039912000038-0180008-01.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобе указывает, что обществом "Делар" не устранены выявленные замечания по акту приемочной комиссии от 01.10.2012, поэтому у администрации не имеется правовых оснований для перечисления денежных средств по муниципальному контракту. Представленный в судебное заседание в подтверждение факта выполнения работ диск с записью осмотра места производства работ, об их выполнении не свидетельствует, так как при просмотре записи не видно когда и на каком участке дороги она сделана.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "Делар" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.08.2012 N 0156300039912000038-0180008-01, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по вырубке кустарника в придорожной полосе муниципальной дороги "Юсьва-Мелюхино", предусмотренные локально-сметным расчетом.

Срок выполнения работ - в течение десяти календарных дней с момента подписания контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктами 2.1.4, 2.1.5 контракта предусмотрены обязанности заказчика принять у подрядчика выполненные работы по акту сдачи - приемки работ в течение трех дней с момента получения акта, либо направить подрядчику в тот же срок мотивированный отказ от приемки работ в целом, либо в отдельной части, а также оплатить выполненные работы на основании подписанного акта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 248 214 руб. 82 коп.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение десяти календарных дней с даты подписания сторонами акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта, предоставления акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 3.4 контракта).

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика (пункт 5.1 контракта).

Согласно локальному сметному расчету (приложение N 1) подрядчик должен выполнить:

1) срезку кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания кусторезами на тракторе 79 (108) кВт (л.с.), кустарник и мелколесье средние - ТЕР 01-02-112-02,

2) полное восстановление профиля (вручную со складированием кустарников в штабеля) - ТЕРр 68-22-01,

3) восстановление продольных водоотводных и нагорных канав, группа грунтов 2 - ТЕР 01-01-048-02.

Подрядчиком в одностороннем порядке оформлены акт от 18.09.2012 N 1 о приемке выполненных работ и справка от 18.09.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 248 214 руб. 82 коп., а также акт от 26.09.2012 приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного текущим ремонтом объекта: вырубка кустарников в придорожной полосе автодороги "Юсьва-Мелюхино".

Согласно одностороннему акту от 01.10.2012 приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного текущим ремонтом объекта: вырубка кустарников в придорожной полосе автодороги "Юсьва-Мелюхино", приемочной комиссией в составе представителей заказчика произведен осмотр автодороги в натуре, установлено несоответствие выполненных работ локальному сметному расчету: не выполнены работы по восстановлению продольных водоотводных и нагорных канав (позиция N 3 локального сметного расчета), определен срок устранения замечаний - до 15.10.2012.

В претензии администрации от 01.10.2012 N 1-49 изложено требование об устранении выявленных недостатков также в срок до 15.10.2012.

Подрядчиком на указанную претензию дан ответ, в котором сообщено, что работы по восстановлению продольных водоотводных и нагорных канав выполнены на 100%, а именно: протяженность - 2 км, объем вырытого грунта - 490 куб.м.

В письме администрации (без номера, без даты) указано, что глубина водоотводных канав меньше установленной, продольный уклон не соответствует продольному уклону дороги, на 16.10.2012 недостатки не устранены, в связи с чем заказчик вынужден привлечь другую организацию.

Подрядчик с указанными замечаниями не согласился, свои возражения изложил в отзыве на претензию (письмо без номера, без даты).

Ссылаясь на то, что оплата работ, выполненных по муниципальному контракту от 13.08.2012 N 0156300039912000038-0180008-01, не произведена, общество "Делар" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтвержден актом от 18.09.2012 N о приемке выполненных работ и справкой от 18.09.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Из свидетельских показаний Казанцева А.Н., Истомина Г.А. следует, что при проверке результатов работ представителями администрации замечания к работам по восстановлению продольных водоотводных и нагорных канав не предъявлены. Членами приемочной комиссии указано на необходимость вырубки отдельных деревьев, данное замечание устранено. Проверяющие производили измерения ширины проезжей части и придорожной полосы, водоотводные и нагорные канавы не измеряли.

Администрацией указанные доказательства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательства выполнения работ по муниципальному контракту от 13.08.2012 N 0156300039912000038-0180008-01 оформленные подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и удовлетворено исковое требование о взыскании 248 214 руб. 82 коп. долга.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что представленный обществом "Делар" диск с записью осмотра места производства работ не свидетельствует об их выполнении, так как при просмотре записи не видно когда и на каком участке дороги она сделана, несостоятелен, поскольку факт надлежащего выполнения работ подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 17.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 по делу N А50П-4/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Е.О. Никольская