Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 07АП-5682/12

г. Томск

13 августа 2012 г.

Дело N А03- 20631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Гарипов А.Р. по доверенности от 23.12.2011 г., паспорт,

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11.05.2012 по делу N А03-20631/2011 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю

к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска"

в взыскании 203 336 руб. 55 коп. пени по налогу на имущество организаций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (далее по тексту - заинтересованное лицо, Учреждение) о взыскании 203 336 руб. 55 коп. пени по налогу на имущество организаций.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2012 по делу N А03-20631/2011 заявленные требования удовлетворены частично; с Учреждения в пользу Инспекции взыскано 192 467 руб. 10 коп. пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2010 года и за 2010 год; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Учреждения в доход Федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии со статьей 19 Налогового Кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю.

Заинтересованным лицом в Инспекцию представлена отчетность по налогу на имущество, однако сумма подлежащая уплате в бюджет оплачена с нарушением установленных сроков, в связи с чем за несвоевременную уплату налога на имущество Инспекцией начислена пеня в сумме 203 336 руб. 55 коп.

Инспекцией выставлено требование об уплате сумм пени N 12823 от 30.06.2011, которое в установленный срок в части пени по налогу на имущество заинтересованным лицом не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Инспекции в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности представленного Учреждением расчета пени, согласно которому общая сумма пени, подлежащая взысканию составит 192 467 руб. 10 коп. Суд первой инстанции посчитал правомерным довод заинтересованного лица о том, что налоговый орган пропустил совокупный срок на обращение в суд с требованием о взыскании пени за 2009 год в сумме 05 руб. 15 коп., ввиду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в этой части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным требование Инспекции требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного требования закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2010 Учреждение представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2009 г. с суммой налога, подлежащего уплате, в размере 18 747 руб.

В связи с неисполнением Учреждением обязанности, предусмотренной статьей 382 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), на основании статьи 75 НК РФ Инспекцией начислены пени в размере 5,15 руб.

13.08.2010 Учреждение представило в инспекцию уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2009 с суммой налога к уменьшению на 18 160 руб.

13.08.2010 Учреждение представило в инспекцию уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2009 г. с суммой налога, подлежащего уплате в размере 10350 руб.

Налог на имущество организаций за 12 месяцев 2009 г. перечислен Учреждением в бюджет платежным поручением N 337 от 01.04.2010 на общую сумму 27260 руб.

28.04.2010 Учреждение представило в Инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2010 г. с суммой авансового платежа, подлежащего уплате в размере 139 874 руб.

30.07.2010 Учреждение представило в Инспекцию уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2010 г. с суммой авансового платежа к уменьшению на 89 639 руб.

29.10.2010 Учреждение представило в Инспекцию уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2010 г. с суммой авансового платежа к уменьшению на 37 676 руб.

30.03.2010 Учреждение представило в инспекцию уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2010 г. с суммой авансового платежа, подлежащего уплате в размере 553 334 руб.

Сумма авансового платежа по уточненному авансовому расчету по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2010 г. в размере 553 334 руб. уменьшена на 515 658 руб. уточненной налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2010 г. от 08.06.2011 с суммой налога к уменьшению на 890 515, на 37 676 руб. уменьшена уточненным авансовым расчетом по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2010 с 29.10.2010.

В связи с неисполнением заинтересованным лицом обязанности, предусмотренной статьей 382 НК РФ, на основании статьи 75 НК РФ Инспекцией начислены пени в размере 49 660,28 руб.

30.07.2010 Учреждение представило в Инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2010 с суммой авансовой платежа, подлежащего уплате в размере 36 271 руб.

29.10.2010 Учреждение представило в Инспекцию уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2010 с суммой авансового платежа к уменьшению на 27 203 руб.

30.03.2010 Учреждение представило в Инспекцию уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2010 с суммой авансового платежа, подлежащего уплате в размере 315 438 руб.

Сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2010 г. в размере 315 438 руб. уменьшена на 288 235 руб. уточненной налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2010 г. от 08.06.2011 с суммой налога к уменьшению на 890 515, на 27 203 руб. уменьшена уточненным авансовым расчетом по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2010 от 29.10.2010.

В связи с неисполнением заинтересованным лицом обязанности, предусмотренной статьей 382 НК РФ, на основании статьи 75 НК РФ Инспекцией начислены пени в размере 20 612,21 руб.

29.10.2010 Учреждение представило в Инспекцию налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2010 г. с суммой авансового платежа, подлежащего уплате в размере 7 538 руб.

30.03.2011 Учреждение представило в Инспекцию уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2010 г. с суммой авансового платежа, подлежащего уплате в размере 220 417 руб.

Сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2010 г. в размере 220 417 руб. оплачена Учреждением бюджет в полном объеме, из них: на 33 199 руб. уменьшена уточненным авансовым расчетом по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2009, на 34 079 руб. уменьшена уточненным авансовым расчетом расчету по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2009 г., на 33 949 руб. уменьшена уточненным авансовым расчетом по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2009 г., на 5 957 руб. уменьшена уточненным авансовым расчетом по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2009 г. от 13.08.2010. 104 437 руб. перечислены в бюджет платежным поручением N 129 на общую сумму 556 159 руб. 1 754 руб. перечислены в бюджет платежным поручением N 905, 7 042 руб. перечислены в бюджет платежным поручением N 54.

В связи с неисполнением Учреждением обязанности, предусмотренной статьей 382 НК РФ, на основании статьи 75 НК РФ, Инспекцией начислены пени в размере 5 358,02 руб.

30.03.2011 Учреждение представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2010 г. с суммой налога, подлежащего уплате в размере 475 674 руб.

Сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2010 г. в размере 475 674 руб. оплачена Учреждением бюджет в полном объеме, из них: 451 722 руб. перечислены в бюджет платежным поручением N 129 на общую сумму 556 159 руб. на 23 952 руб. уменьшена уточненным авансовым расчетом по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2010 от 08.06.2011.

08.06.2011 Учреждение представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2010 с суммой налога к уменьшению на 890399 руб.

В связи с неисполнением заинтересованным лицом обязанности, предусмотренной статьей 382 НК РФ, на основании статьи 75 НК РФ Инспекцией начислены пени в размере 248,20 руб.

Решением Инспекции N РА-11-100 от 21.03.2011, правомерность которого проверена судами первой и апелляционной инстанций (решение арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2011 и постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011), Учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 072 229,60 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 16 480 951 руб., начислены пени в сумме 3 599 162,76 руб.

Сумма налога на имущество организаций по решению Инспекции N РА-11-100 от 21.03.2011 перечислена в бюджет платежными поручениями N 117 от 09.11.2011 и N 72 от 17.02.2012.

В связи с неисполнением заинтересованным лицом обязанности, предусмотренной статьей 382 НК РФ, на основании статьи 75 НК РФ, Инспекцией начислены пени в размере 127 452,69 руб.

В связи с неисполнением Учреждением обязанности, предусмотренной статьей 382 НК РФ, Учреждению направлено требование от 30.06.2011 N 12823 с предложением об уплате 203 855,80 руб. пеней в срок до 20.07.2011.

На основании статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 8 указанной статьи).

В свою очередь, согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Таким образом, заявленные изначально в налоговой декларации данные могут быть изменены самим налогоплательщиком. При этом порождает обязанность по подаче уточненной декларации именно выявленная ошибка, влекущая уплату налога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактическая обязанность Учреждения по уплате налога на имущество, с учетом всех уточненных расчетов и деклараций, составила: - за 1 квартал 2010 года - 565893 руб.; - за полугодие 2010 года - 324506 руб.; - за 9 месяцев 2010 года - 227955 руб.; - за 4 квартал 2010 года - 60949 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод заинтересованного лица о пропуске налоговым органом совокупного срока на обращение в суд с требованием о взыскании пени за 2009 год в сумме 05 руб. 15 коп., в связи с чем, общая сумма пени, подлежащая взысканию, составляет 192 467 руб. 10 коп.

Довод подателя жалобы о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка по выставлению требования на сумму 192 467,10 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном статьями 46, 47 НК РФ.

Порядок выставления и направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа установлен статьями 69, 70 НК РФ.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Следовательно, при получении выставленного требования налогоплательщик, исходя из его содержания, должен иметь возможность четко определить, на каком основании и за какой период ему предлагается уплатить налог или пени, обусловленные несвоевременной его уплатой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, является существенным.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Учреждением не указано, в чем требование об уплате налога не соответствуют Налоговому кодексу РФ.

Материалами дела подтверждается, что в требовании содержатся необходимые сведения о виде налога, сроке уплате, сумме недоимки, в связи с чем, довод Учреждения из требования не возможно определить период начисления пени несостоятелен.

Кроме того, в случае невозможности самостоятельно определить период образования недоимки, исходя из указанного в требовании срока уплаты налога, а равно, при наличии у налогоплательщика сведений о подаче авансового расчета по налогу, он не лишен возможности уточнить в налоговом органе период, за который выставлена недоимка по оспариваемому требованию.

В пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 указано, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Следовательно, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия выставленного Инспекцией требования фактической обязанности Учреждения по уплате налогов, равно как и оснований для вывода о существенных нарушениях в содержании требования.

Учитывая, что исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд проверяет на соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия на момент принятия такого решения, оснований для признания требования незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Алтайского края правомерно удовлетворил заявленные Инспекцией требования в размере 192 467,10 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2012 года по делу N А03-20631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова