Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 15АП-9215/13

город Ростов-на-Дону

16 июля 2013 г.

дело N А32-27662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: Мартиросян А.С. (доверенность от 15.01.2013),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского гаражно-строительного кооператива N 18

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу N А32-27662/2012 по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива N18

к Администрации г. Сочи; Администрации Центрального района г. Сочи при участии третьих лиц: Аржаматова Александра Владимировича, Колесника Алексея Алексеевича о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 18 (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Администрации Центрального района г. Сочи о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 36 кв. м, расположенный по ул. Пасечная г. Сочи, на земельный участок площадью 24 кв. м, расположенный по ул. Пасечная г. Сочи.

Исковые требования мотивированы тем, что при предоставлении кооперативу названных участков дополнительно к ранее предоставленному на праве постоянного (бессрочного пользования) для целей строительства гаражей в правоустанавливающих документах не указан вид права, на котором предоставлены дополнительные участки. Истец полагает, что дополнительный характер предоставления земли свидетельствует о том, что спорные участки также принадлежат истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аржаматов Александр Владимирович и Колесник Алексей Алексеевич - члены кооператива, гаражи которых возведены на спорных участках.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд указал на невозможность признания права в отношении не сформированных в установленном порядке участков. Отметил, что право на спорные участки может быть оформлено третьими лицами в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. П. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не распространяется на земельные участки, предоставленные юридическим лицам, в том числе кооперативам. Доказательств того, что земельные участки площадью 24 кв. м и 36 кв. м предоставлялись кооперативу в установленном ЗК РСФСР порядке не представлено.

Не согласившись с указанным решением кооператив обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части, признать право кооператива на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0202021:1008 площадью 40 кв. м.

Жалоба мотивирована тем, что суд пришел к необоснованному выводу о необходимости утверждения постановления главы администрации Центрального района г. Сочи администрацией г. Сочи, поскольку участок предоставлен по решению временной депутатской комиссии согласно абз. 8 ст. 13 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле. Отмечает, что существование арендных отношений не подтверждено ввиду отсутствия договора аренды, следовательно, единственно возможный титул - право постоянного (бессрочного) пользования. Указывает, что суд не учел сформированность (отвод в натуре) земельного участка площадью 36 кв. м и факт его постановки на кадастровый учет. Полагает, что осуществленное членом кооператива строительство на спорном участке не препятствует подтверждению ранее возникшего права кооператива на данный участок.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного решения только в части отказа в удовлетворении требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования кооператива на земельный участок площадью 36 кв. м.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кооператива, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Сочи от 04.12.1992 N 777/7 кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 0,14 га (л.д.21) для размещения и эксплуатации гаражей. Изложенное подтверждается государственным актом КК-2 N426000-170 (л.д.13-16). Право на землю основано на решении исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся N 151/14 от 27.04.1970.

Впоследствии решением временной депутатской комиссии по вопросам землепользования центрального районного совета народных депутатов г. Сочи от 29.06.1993 за кооперативом закреплен земельный участок площадью 36 кв. м по ул. Пасечной для строительства гаражных боксов членам ГСК.

На основании постановления главы администрации Центрального района г.Сочи от 29.07.1993 N 525/3 (далее - постановление N 525/3) за кооперативом закреплен земельный участок площадью 36 кв. м под строительство двух гаражей (л.д.20).

В материалы дела представлен акт отвода земельного участка в натуре под строительство двух гаражей, утвержденный администрацией Центрального района г. Сочи 05.08.1993. Согласно указанному акту на основании постановления администрации Центрального района г. Сочи от 29.07.1993 N 525/3 произведен отвод земельного участка в натуре за ГСК-18 по ул. Пасечной, 22 площадью 36 кв. м в Центральном районе г. Сочи.

Согласно пояснениям кооператива на данном земельном участке в настоящее время находится объект капитального строительства - гараж N 19.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 23:49:02022021:1008 площадью 40 кв. м, расположенный относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: Краснодарский край, г. Сочи, район Центральный, ГСК N 18, ул. Пасечная, 22.

Кооперативом предпринята попытка регистрации права на данный ранее учтенный участок. Однако регистрирующий орган указал на отсутствие вида права в постановлении N 525/3 и на превышение площади участка над указанной в правоустанавливающем документе.

Полагая, что имеются основания для признания права постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок в судебном порядке, кооператив обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к индивидуализирующим земельный участок характеристикам относятся в том числе кадастровый номер, описание местоположения границ, площадь.

Соответственно формулируя исковые требования о признании права на земельный участок, истец должен в просительной части иска привести названные индивидуализирующие характеристики земельного участка.

В апелляционной жалобе истец просит признать право на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202021:1008 площадью 40 кв. м. Однако такого требования в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска. Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исковые требования формулируются по усмотрению истца, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований либо изменять их по собственному усмотрению.

В суде первой инстанции истец просил признать право на земельный участок площадью 36 кв. м, расположенный по ул. Пасечная г. Сочи, не доказав существования участка с соответствующими характеристиками как объекта гражданских прав.

Оснований рассматривать в качестве предмета иска земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202021:1008 площадью 40 кв. м у суда не имелось. Обратное означало бы выход за пределы иска.

Истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском в отношении данного земельного участка при условии предоставления надлежащего обоснования того, что данный участок сформирован именно на основании постановления N 525/3.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен. Основания для изменения либо отмены решения в обжалуемой части отсутствуют. Иные доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу N А32-27662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник