Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 05АП-6796/13

г. Владивосток

15 июля 2013 г.

Дело N А24-2826/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-6796/2013

на определение от 29.04.2013 о возмещении судебных расходов

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-2826/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экос" (ИНН 4101138997, ОГРН 1104101003654, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2010)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ИНН 4101097733, ОГРН 1044100654938, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004) третье лицо: Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура

о признании незаконным и отмене постановления N 16/104 от 01.06.2012 года о привлечении к административной ответственности;

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экос" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление) N 16/104 от 01.06.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

27.02.2013 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 45000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2013 заявление Общества удовлетворено: с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экос" взысканы судебные расходы в сумме 45.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.04.2013. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Управление полагает, что понесенные ООО "Экос" расходы на оплату услуг представителя Общества - Головачко В.И. возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьёй 100 АПК РФ. В обоснование указанного довода заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что на момент заключения договора N 16-ПО от 13.06.2012 гражданин Головачко В.И. являлся учредителем ООО "Экос" с долей 8% уставного капитала этого общества, следовательно, выступал в арбитражном суде в интересах самого Общества.

Также Управление не согласно с выводами суда первой инстанции о невозможности отнесения судебных расходов на Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру, поскольку производство в суде апелляционной было возбуждено по апелляционной жалобе третьего лица - прокурора Камчатской природоохранной прокуратуры.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает заявленную ООО "Экос" сумму судебных расходов завышенной и необоснованной, так как дело относится к категории несложных дел, обязанность доказывания по делу возложена на Управление, материалы дела об административном деле были сформированы в полном объеме должностным лицом Управления. Полагает, что стоимость услуг представителя Общества может быть определена исходя из среднего размера оплаты труда за рабочий день специалиста аналогичной квалификации.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Общество в тексте представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура представила в материалы дела письменных отзыв, согласно которому третье лицо также полагает, что заявленная Обществом ко взысканию сумма расходов по делу не отвечает критериям необходимости, оправданности, разумности и является чрезмерной. Полагает, что характер спора свидетельствует о незначительной сложности дела, ссылается на наличие аналогичных дел. Также указывает, что Головачко В.И., представлявший интересы Общества, являлся учредителем ООО "Экос" и вышел из состава участников Общества только 29.06.2013 (с момента внесения в ЕГРЮЛ изменений, связанных с отчуждением его доли участия в Обществе). С доводами Управления о возможности взыскания судебных расходов с прокуратуры не согласны.

В представленных в материалы дела письменных возражениях Общество с доводами апелляционной жалобы Управления не согласилось. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, количества судебных заседаний, времени судебного заседания, произведенной оплаты представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, при оценке разумности заявленных предпринимателем расходов арбитражный суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела Обществом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлены:

- договор о правовом обслуживании N 16-ПО от 13.06.2012;

- акт приема-передачи выполненных работ от 21.02.2013;

- платежное поручение N 329 от 22.02.2013 на сумму 45.000 рублей;

- письмо ООО "Экос" от 25.02.2013;

- выписка по лицевому счету за 22.02.2013.

По условиям договора о правовом обслуживании индивидуальный предприниматель Головачко Владимир Ильич (исполнитель) принял на себя обязательства по правовому обслуживанию Общества, а именно по защите интересов Общества по делу N А24-2826/2012.

Пунктом 9 названного договора определено вознаграждение исполнителю в размере 45.000 рублей.

21.02.2013 года между Обществом и исполнителем - ИП Головачко В.И. составлен и подписан акт приема-передачи выполненных работ, в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие работы и услуги: консультирование заказчика по вопросам административного судопроизводства и исполнительного производства, анализ практики арбитражных судов, подготовка обзоров по аналогичным делам, подготовка жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края 10.07.2012 и 01.08.2012, участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 29.10.2012.

Платежным поручением N 239 от 22.02.2013 Общество перечислило исполнителю вознаграждение по договору о правовом обслуживании в сумме 45.000 рублей.

В материалах дела имеется подписанная исполнителем и направленная в арбитражный суд жалоба на постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что представитель Общества Головачко В.И. принимал участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края 10.07.2012 и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.08.2012.

Также в материалах дела имеются письменные возражения Общества на апелляционную жалобу также подписанные Головачко В.И. Кроме того данный представитель Общества принимал участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 29.10.2012.

Таким образом, понесенные ООО "Экос" расходы на оплату услуг представителя в сумме 45.000 рублей документально подтверждены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, первой инстанции, установив факт несения Обществом затрат, связанных с разрешением спора, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, характер оказанной правовой помощи, объем и содержание выполненной работы представителя Общества в рамках настоящего дела, который включал не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку жалобы на постановление административного органа, возражений на апелляционную жалобу, с учётом названных выше нормами права, и, кроме того, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пришел к обоснованному выводу о разумности взысканных с Управления в пользу ООО "Экос" судебных расходов в сумме 45.000 рублей.

Ссылки заявителем жалобы на непредставление Обществом калькуляции расходов, отчетов исполнителя о проделанной работе с указанием трудовых затрат, коллегией апелляционного суда отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается как факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб., так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных Обществом, исследован судом первой инстанции с учетом доводов Управления, и наличие таковой не установлено, при том, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов.

Доводы Управления о несложности настоящего дела, а также расчет судебных расходов, подготовленный исходя из среднедневной заработной платы специалистов Управления Росприроднадзора, подлежат отклонению, поскольку выражают лишь субъективное мнение административного органа и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, от 09.04.2009 года N 6284/07, от 25.05.2010 года N 100/10 и от 20.05.2008 года N 18118/07.

Виду изложенного подлежат отклонению доводы Управления и Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры о чрезмерности заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы Управления о необходимости отнесения судебных расходов на Камчатскую межрайонную природоохранную прокуратуру, как на лицо, инициировавшее апелляционное производство в Пятом арбитражном апелляционном суде, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним ввиду следующего:

Так, определением от 10.07.2012 года Камчатская межрайонная природоохранная прокуратура была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из системного толкования положений статьи 40, части 1 статьи 44, статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ следует, что положения данного Кодекса не предусматривают возможность отнесения судебных расходов на третье лицо. При этом наделение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны, не изменяет его статуса в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов.

Доводы Управления и Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры о том, что понесенные Обществом расходы в сумме 45.000 рублей не могут быть признаны судебными расходами по смыслу статьи 106 АПК РФ поскольку Головачко В.И. являлся учредителем данного Общества, отклоняются по следующим основаниям:

Согласно материалам дела 31.05.2012 между Головачко В.И. (продавец) и Кохан А.В. (покупатель) заключен договор купли продажи доли участия в ООО "ЭКОС", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения решением ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 29.06.2012 N 1934.

Договор о правовом обслуживании N 16-ПО заключен Обществом с ИП Головачко В.И. 13.06.2012.

Отклоняя доводы Управления и прокуратуры о том, что на момент заключения названного договора Головачко В.И. все еще являлся учредителем Общества, поскольку изменения о его исключении из состава участников Общества были внесены в ЕГРЮЛ только 29.06.2012, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить следующее:

Как следует из статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998и N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник Общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, участник Общества считается вышедшим из общества с момента подачи такого заявления в силу закона и не требует какого-либо дополнительного установления, при наличии подтверждающих документов.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены: договор купли-продажи доли участия в ООО "Экос" от 31.05.2012, заключенный между Головачко В.И. и Кохан А.В., протокол N 7 общего собрания участников Общества от 31.05.2012, оферта Головачко В.И., полученная Обществом 31.05.2012.

Таким образом, неправомерное бездействие органов юридического лица в части приведения учредительных документов в соответствие с составом участников (подача соответствующего заявления в регистрирующий орган только 22.06.2012) и внесению в публичные информационные ресурсы (ЕГРЮЛ) сведений об этом объективной невозможностью подтверждения юридического факта выбытия из его состава участника Общества Головачко В.И. не является.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 не подлежат возмещению расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде.

Вместе с тем, доказательств того, что Головачко В.И. является штатным сотрудником ООО "Экос", состоял в трудовых отношения с Обществом, получал в Обществе заработную плату, премии суду не представлено.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "Экос" требование.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и прокуратуры не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А24-2826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева