Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 04АП-2782/13

г. Чита

15 июля 2013 г.

Дело N А19-1996/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В. А.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года по делу N А19-1996/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива" (ОГРН 1073808016292, ИНН 3808152835) к Службе государственного жилищного и строительного надзора по Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным и отмене постановления N 1-586/12 по делу об административном правонарушении,

установил:

18 июня 2013 года в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года по делу N А19-1996/2013.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 12 июля 2013 года устранить основания оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить документ, подтверждающий направление или вручение другому лицу, участвующему в деле (Службе государственного жилищного и строительного надзора по Иркутской области), копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.06.2013 г. было направлено заявителю 21 июня 2013 года по адресу: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С, получено 03.07.2013 (почтовое уведомление N 67200063302928), и по адресу: 664056, г. Иркутск, мкр. Ершовский, 140-2, получено 26.06.2013 (почтовое уведомление N 67200063302935).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о вынесении определения об оставлении жалобы без движения от 20 июня 2013 года и в установленный судом срок - до 12 июля 2013 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Перспектива" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2013 года по делу N А19-1996/2013 и приложенные к ней документы. Всего на 2-х листах.

Судья

В. А. Сидоренко