Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 14АП-3333/13

г. Вологда

15 июля 2013 г.

Дело N А05-13754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Североонежское" в лице администрации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года по делу N А05-13754/2012 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" (ОГРН 1102920000260, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Североонежская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1022901468655, далее - Школа) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 989 руб. 26 коп. части долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные по договору от 01.01.2011 N 01/2011 в период с июня 2010 года по декабрь 2011 года, и 10 руб. 74 коп. части пеней за просрочку уплаты денежных средств за период с 16.07.2010 по 25.10.2012.

В последствии истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 12 226 руб. 89 коп., в том числе 3643 руб. 08 коп. долга и 8583 руб. 81 коп. пеней за период с 16.07.2010 по 25.10.2012. Уменьшение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Определением суда от 12.02.2013 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Дом детского творчества" пос. Североонежск (ОГРН 1022901465817, далее - Дом детского творчества) и муниципальное образование "Североонежское" в лице администрации (ОГРН 1052920021252, далее - МО "Североонежское").

Решением суда от 11 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С МО "Североонежское" за счёт средств казны муниципального образования "Североонежское" в пользу Общества взыскано 1358 руб. 82 коп. долга, а также 222 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

МО "Североонежское" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Дом детского творчества, заключив договор от 15 мая 2008 года N 38 о передаче имущества в безвозмездное пользование с администрацией муниципального образования "Североонежское", принял на себя обязательство содержать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества. Договор от 01.01.2011 N 01-2011, по которому образовалась задолженность, заключен без согласования арендодателя, которым является администрация муниципального образования "Североонежское", но с согласия арендатора. Данный договор указывает на то, что арендатор помещений, поименованных в оспариваемом решении, обязан учувствовать в расходах на их содержание и ремонт. Арендованное имущество, указанное в исковом заявлении, не относится к общему имуществу многоквартирных домов, так как они являются пристроенными, а не встроенными помещениями, то есть это индивидуально определенные здания, имеющие свои наружные стены и свою сеть инженерно-технических коммуникаций.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МО "Североонежское" направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников Общество является управляющей компанией многоквартирных домов в п. Североонежске, а именно дома N 4 в четвертом микрорайоне, домов N 9 и 10 в первом микрорайоне. Это обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.06.2010, другими материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Судом установлено, что в указанных домах находятся нежилые помещения клуба "Турист", детского спортивного комплекса "Геркулес" и физкультурно-оздоровительного комплекса "Базальт" общей площадью 568,1 кв.м, которые по договору от 15.05.2008 N 33 переданы в безвозмездное пользование Дому детского творчества.

Обществом и Школой заключён договор от 01.01.2011 N 01/2011 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого Школа приняла на себя обязательства своевременно и в полном объёме вносить в установленном порядке плату в размере 9,10 руб.

В связи с этим Общество начислило плату по содержанию и текущему ремонту общего имущества в домах за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года и предъявило Школе для возмещения общедомовые расходы на общую сумму 71 023 руб. 97 коп.

Школа произвела возмещение общедомовых расходов частично - на сумму 67 380 руб. 89 коп., что подтверждается платёжным поручением от 28.12.2012 N 4187661, в связи с чем сложилась задолженность в сумме 3643 руб. 08 коп., требование о взыскании которой заявлено истцом.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. На арендатора или иного пользователя нежилого помещения в многоквартирном доме в силу статей 161 и 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и компенсации понесённых ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, несмотря на наличие договора от 01.01.2011 N 01/2011, заключенного со Школой, обязанность по возмещению общедомовых расходов лежит на МО "Североонежское", которое является собственником спорных нежилых помещений.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из приложения 1 к договору правления многоквартирными домами от 01.06.2010, заключённому между Обществом и администрацией МО "Североонежское", следует, что с 01 июня 2010 года размер платы на содержание и ремонт общего имущества составляет 9,10 руб. за 1 кв.м. В связи с этим суд обосновано посчитал, что Общество при расчёте долга за период с июня по декабрь 2010 года неправомерно применяет тариф 15,52 руб., установленный для другого юридического лица.

Согласно расчёту суда, осуществленному исходя из площади нежилого помещения 59,3 кв.м и ставки 9,10 рубль, общая сумма по возмещению общедомовых расходов за период с июня по декабрь 2010 года составляет 3237, 78 руб. Апелляционная коллегия с данным расчетом согласна.

С августа 2011 года размер платы был увеличен до 10,5 руб. за 1 кв.м, что подтверждается соответствующими протоколами собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в связи с чем расчёт платы по возмещению общедомовых расходов за 2011 год, составленный истцом, на сумму 65 501 руб. 93 коп. соответствует условиям договора управления многоквартирным домом и требованиям закона.

На основании вышеизложенного и с учётом частичной оплаты (на сумму 67 380 руб. 89 коп.) суд первой инстанции обоснованно посчитал, что задолженность МО "Североонежское" по возмещению общедомовых расходов за период с июня 2010 года по декабрь 2011 года составила 1358 руб. 82 коп., и взыскал с него указанную сумму, а в остальной части иска и в иске к другим ответчикам отказал в связи с неправомерностью предъявления исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требовании о взыскании пеней в размере 8583 руб. 81 коп. за период с 30.06.2010 по 25.10.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку основной долг подлежит взысканию с МО "Североонежское", правовых оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора от 01.01.2011 N 01/2011, заключённого между Обществом и Школой, у суда не имелось, в удовлетворении данной части требований отказано правомерно.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для взыскания неустойки, установленной частью 14 статьи 155 ЖК РФ, также не имеется, поскольку Общество не предъявляло МО "Североонежское" счета для возмещения общедомовых расходов, в связи с чем ответчик как распорядитель бюджетных средств не имел возможности произвести оплату.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе МО "Североонежское" судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последнее освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2013 года по делу N А05-13754/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Североонежское" в лице администрации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова